Verwaltungsgerichtshof

Neue Veröffentlichungen des Verwaltungsgerichtshofs aus dem Rechtsinformationssystem des Bundes

196 Einträge · Letztes Datenupdate: 11.11.2025 02:03:35

Atom

JSON

ActivityPub

RIS

Verwaltungsgerichtshof

Beschluss

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Fristsetzungsantrag

Ordentliche Revision

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/01/0237 vom 25.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 10.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Mag. Brandl, Dr. Terlitza, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: M, vertreten durch Dr. Ralph Vetter und Dr. Andreas Fritsch, Rechtsanwälte in Lustenau

Belangte Behörde: Vorarlberger Landesregierung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Dr. Fasching, Mag. Brandl, Dr. Terlitza und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des M, vertreten durch Dr. Ralph Vetter und Dr. Andreas Fritsch, Rechtsanwälte in Lustenau, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Vorarlberg vom 11. April 2024, Zl. LVwG-451-5/2023-R9, betreffend Staatsbürgerschaft (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Vorarlberger Landesregierung), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Anzuwendendes Recht Maßgebende Rechtslage VwRallg2 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2 Individuelle Normen und Parteienrechte Bindung der Verwaltungsbehörden an gerichtliche Entscheidungen VwRallg9/4

ABGB §144 Abs1 Z1 ABGB §144 Abs1 Z2 ABGB §144 Abs1 Z3 ABGB §145 Abs1 ABGB §145 Abs1 idF 2022/I/145 ABGB §147 Abs1 ABGB §147 Abs2 ABGB §147 Abs4 ABGB §151 Abs1 AVG §38 KindRÄG 2001 StbG 1985 §6 Z1 StbG 1985 §7 StbG 1985 §7 Abs1 StbG 1985 §7 Abs1 Z2 StbG 1985 §7 Abs1 Z3 StbG 1985 §7 Abs1 Z4 StbG 1985 §8 VwGVG 2014 §17 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 20/01 Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) 20/02 Familienrecht 40/01 Verwaltungsverfahren 41/02 Staatsbürgerschaft

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2022/04/0141 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 07.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofräte Dr. Mayr, Mag. Brandl

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: 1. der L GmbH, vertreten durch die Wolf Theiss Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Wien (protokolliert zu hg. Ra 2022/04/0141), und 2. der Bietergemeinschaft bestehend aus der P GmbH und der Z GmbH, vertreten durch die Heid und Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien (protokolliert zu hg. Ra 2022/04/0142)

Mitbeteiligte Parteien: 1. Republik Österreich, 2. Bundesbeschaffung GmbH, beide vertreten durch die Finanzprokuratur, 3. A GmbH, vertreten durch die Ulm Neger Partner Rechtsanwälte GmbH in Graz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak und die Hofräte Dr. Mayr und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revisionen 1. der L GmbH, vertreten durch die Wolf Theiss Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Wien (protokolliert zu hg. Ra 2022/04/0141), und 2. der Bietergemeinschaft bestehend aus der P GmbH und der Z GmbH, vertreten durch die Heid und Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien (protokolliert zu hg. Ra 2022/04/0142), gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. September 2022, Zlen. 1. W187 2257356-1/55E und 2. W187 2257361-2/52E, und den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. September 2022, Zl. W187 2257361-3/4E, betreffend vergaberechtliche Nachprüfungsverfahren (mitbeteiligte Parteien: 1. Republik Österreich, 2. Bundesbeschaffung GmbH, beide vertreten durch die Finanzprokuratur, 3. A GmbH, vertreten durch die Ulm Neger Partner Rechtsanwälte GmbH in Graz), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis und der angefochtene Beschluss werden wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung der Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat den revisionswerbenden Parteien jeweils Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen zu ersetzen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2 Sachverständiger Erfordernis der Beiziehung Besonderes Fachgebiet

AVG §17 AVG §17 Abs1 AVG §17 Abs3 AVG §52 BVergG 2018 AnhXVI BVergG 2018 §137 BVergG 2018 §151 Abs1 BVergG 2018 §20 Abs1 BVergG 2018 §333 BVergG 2018 §337 BVergG 2018 §341 BVergG 2018 §80 Abs1 BVergG 2018 §85 BVergG 2018 §91 B-VG Art18 VwGG §42 Abs2 Z3 litc VwGG §42 Abs3 VwRallg 62011CJ0300 ZZ VORAB

E6J 001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren 97 Öffentliches Auftragswesen

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/04/0089 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 07.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofräte Dr. Mayr, Mag. Brandl

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: Datenschutzbehörde

Mitbeteiligte Parteien: K-A GmbH, vertreten durch Mag. Peter Riehs, Rechtsanwalt in Wien

Weitere Parteien: Bundesministerin für Justiz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak und die Hofräte Dr. Mayr und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der Datenschutzbehörde, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Februar 2025, Zl. W101 2284403-1/10E, betreffend Übertretung der Datenschutzgrundverordnung (mitbeteiligte Partei: K-A GmbH, vertreten durch Mag. Peter Riehs, Rechtsanwalt in Wien; weitere Partei: Bundesministerin für Justiz)

1.zu Recht erkannt

Der Revision wird, soweit sie sich gegen Spruchpunkt A I. des angefochtenen Erkenntnisses richtet, Folge gegeben.

Das angefochtene Erkenntnis wird in seinem Spruchpunkt A I. dahingehend abgeändert, dass er wie folgt zu lauten hat

„A)

I. Die Beschwerde wird in den Schuldfragen als unbegründet abgewiesen.“

2. den Beschluss gefasst

Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen.

"Die als erwiesen angenommene Tat" Begriff Tatzeit Ermessen VwRallg8 Gemeinschaftsrecht Anwendungsvorrang partielle Nichtanwendung von innerstaatlichem Recht EURallg1 Gemeinschaftsrecht Verordnung EURallg5

EURallg VStG §19 VStG §22 VStG §44a Z1 VwGVG 2014 §50 VwRallg 12010E101 AEUV Art101 12010E102 AEUV Art102 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art83 Abs1 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art83 Abs2 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art83 Abs3 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art83 Abs4 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art83 Abs5 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art83 Abs6 62021CJ0807 Deutsches Wohnen VORAB 62023CJ0383 Strafverfahren gegen ILVA A/S VORAB

E000 EU- Recht allgemein E1E E3R E15202000 E3R E19400000 E6J 001 Verwaltungsrecht allgemein 40/01 Verwaltungsverfahren 59/04 EU - EWR

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/03/0030 vom 17.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Himberger, Dr. Chvosta

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: P B, vertreten durch Mag. Dr. Stefan Rieder, Rechtsanwalt in Salzburg

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Zell am See

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer sowie die Hofräte Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision des P B, vertreten durch Mag. Dr. Stefan Rieder, Rechtsanwalt in Salzburg, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Salzburg vom 26. Jänner 2024, Zl. 405-10/1442/1/8-2024, betreffend ein Waffenverbot (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Zell am See), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Individuelle Normen und Parteienrechte Bindung der Verwaltungsbehörden an gerichtliche Entscheidungen VwRallg9/4

AVG §38 VerbotsG 1947 VerbotsG 1947 §3g VwRallg WaffG 1996 §12 Abs1 WaffG 1996 §12 Abs1a WaffG 1996 §12 Abs1a idF 2025/I/0056 WaffG 1996 §8 Abs3 Z5

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/11 Vereinsrecht Versammlungsrecht 40/01 Verwaltungsverfahren 41/04 Sprengmittel Waffen Munition

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/03/0098 vom 16.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Himberger, Dr. Chvosta

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: L J, vertreten durch Dr. Christoph Naske, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer sowie die Hofräte Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision des L J, vertreten durch Dr. Christoph Naske, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 9. Juli 2025, Zl. VGW-103/034/11985/2024-21, betreffend ein Waffenverbot (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

AVG §45 Abs2

40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/03/0047 vom 15.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Faber, Dr. Himberger, Dr. Chvosta, Hofrätin Dr.in Sabetzer in

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: Bezirkshauptmannschaft Neusiedl am See

Mitbeteiligte Parteien: K L, vertreten durch die Reiffenstuhl & Reiffenstuhl Rechtsanwaltspartnerschaft OG in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer und die Hofräte Dr. Faber, Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter sowie die Hofrätin Dr.in Sabetzer als Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision der Bezirkshauptmannschaft Neusiedl am See gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Burgenland vom 26. Februar 2024, Zl. E 025/15/2024.001/003, betreffend Entfernung von Jagdeinrichtungen nach dem Burgenländischen Jagdgesetz 2017 (mitbeteiligte Partei: K L, vertreten durch die Reiffenstuhl & Reiffenstuhl Rechtsanwaltspartnerschaft OG in Wien), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Das Land Burgenland hat dem Mitbeteiligten Aufwendungen in der Höhe von € 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2

JagdG Bgld 2017 §89 Abs1 idF 2021/008 JagdG Bgld 2017 §89 Abs4 idF 2021/008 JagdG Bgld 2017 §95 Abs1 Z11 idF 2021/008 VwRallg

L37351 Jagdabgabe Burgenland L65001 Jagd Wild Burgenland 001 Verwaltungsrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/03/0012 vom 15.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Faber, Dr. Himberger, Dr. Chvosta, Hofrätin Dr.in Sabetzer in

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: Landeshauptfrau von Niederösterreich

Mitbeteiligte Parteien: 1. A Gesellschaft m.b.H, vertreten durch die Niederhuber & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien; 2. Land Niederösterreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer und die Hofräte Dr. Faber, Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter sowie die Hofrätin Dr.in Sabetzer als Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision der Landeshauptfrau von Niederösterreich gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 21. Jänner 2025, Zlen. 1. LVwG-AV-667/001-2024, 2. LVwG-AV-668/001-2024, 3. LVwG-AV-669/001-2024 und 4. LVwG-AV-670/001-2024, betreffend Sicherung von Eisenbahnkreuzungen (mitbeteiligte Parteien: 1. A Gesellschaft m.b.H, vertreten durch die Niederhuber & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien; 2. Land Niederösterreich), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

EisbKrV 1961 §10 EisbKrV 2012 EisbKrV 2012 §1 EisbKrV 2012 §12 Abs1 EisbKrV 2012 §12 Abs2 EisbKrV 2012 §12 Abs3 EisbKrV 2012 §3 EisbKrV 2012 §35 Abs1 Z6 EisbKrV 2012 §36 Abs2 Z3 EisbKrV 2012 §37 Z3 EisbKrV 2012 §39 Abs1 Z3 EisbKrV 2012 §4 Abs1 EisbKrV 2012 §5 Abs1 EisbKrV 2012 §6 Abs2 EisbKrV 2012 §7 Abs1 EisbKrV 2012 §8 Abs2 EisenbahnG 1957 EisenbahnG 1957 §19 Abs2 EisenbahnG 1957 §19b EisenbahnG 1957 §19b Abs1 EisenbahnG 1957 §28 Abs1 EisenbahnG 1957 §29 EisenbahnG 1957 §29 Abs1 EisenbahnG 1957 §29 Abs2 EisenbahnG 1957 §29 Abs3 EisenbahnG 1957 §29 Abs4 EisenbahnG 1957 §49 EisenbahnG 1957 §49 Abs2

93 Eisenbahn

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/03/0093 vom 15.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofrat Dr. Faber, Hofrätin Dr.in Sabetzer in

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: S GmbH, vertreten durch die hba Rechtsanwälte GmbH in Graz

Belangte Behörde: Bundesminister für Inneres

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer und den Hofrat Dr. Faber als Richter sowie die Hofrätin Dr.in Sabetzer als Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision der S GmbH, vertreten durch die hba Rechtsanwälte GmbH in Graz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Juli 2025, Zl. W177 2313184-1/2E, betreffend Zustellung von Bescheiden und Akteneinsicht iA VO (EU) 269/2014 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesminister für Inneres), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1 Gemeinschaftsrecht Verordnung EURallg5 Mangel der Berechtigung zur Erhebung der Beschwerde mangelnde subjektive Rechtsverletzung Parteienrechte und Beschwerdelegitimation Verwaltungsverfahren Mangelnde Rechtsverletzung Beschwerdelegitimation verneint keineBESCHWERDELEGITIMATION Parteibegriff - Parteienrechte Allgemein diverse Interessen Rechtspersönlichkeit

AVG §8 B-VG Art133 Abs4 EURallg MRK Art6 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1 VwGVG 2014 §24 Abs4 VwRallg 32014R0269 UkraineVO 2014 32014R0269 UkraineVO 2014 Art6b Abs2b 62022TJ0249 Alexander Ponomarenko / Rat der Europäischen Union 62022TJ0498 Aleksandra Melnichenko / Rat der Europäischen Union

E000 EU- Recht allgemein E3R E6J 001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 19/05 Menschenrechte 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2025/03/0007 vom 15.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Faber, Dr. Himberger, Dr. Chvosta, Dr.in Sabetzer in

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: 1. der Ö Aktiengesellschaft (zu Ro 2025/03/0007), vertreten durch die Walch/Zehetbauer/Motter Rechtsanwälte OG in Wien, und 2. der Landeshauptfrau von Niederösterreich (zu Ro 2025/03/0008)

Mitbeteiligte Parteien: Marktgemeinde O

Belangte Behörde: Landeshauptfrau von Niederösterreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer und die Hofräte Dr. Faber, Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter sowie Dr.in Sabetzer als Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revisionen 1. der Ö Aktiengesellschaft (zu Ro 2025/03/0007), vertreten durch die Walch/Zehetbauer/Motter Rechtsanwälte OG in Wien, und 2. der Landeshauptfrau von Niederösterreich (zu Ro 2025/03/0008) gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 4. Dezember 2024, Zlen. 1. LVwG-AV-1399/001-2024 und 2. LVwG-AV-1400/001-2024, betreffend eine Angelegenheit nach dem EisbG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landeshauptfrau von Niederösterreich; mitbeteiligte Partei: Marktgemeinde O), zu Recht erkannt

Die Revisionen werden als unbegründet abgewiesen.

Der Antrag auf Aufwandersatz der Erstrevisionswerberin als Mitbeteiligte im Revisionsverfahren zu Ro 2025/03/0008 wird abgewiesen.

ArbIG 1993 §12 Abs4 AVG §68 Abs2 AVG §8 EisbKrV 2012 §103 EisenbahnG 1957 §48 EisenbahnG 1957 §48 Abs1 EisenbahnG 1957 §48 Abs2 EisenbahnG 1957 §48 Abs3 EisenbahnG 1957 §48 Abs4 EisenbahnG 1957 §49 Abs1 EisenbahnG 1957 §49 Abs2 EisenbahnG 1957 §49 Abs3 VwGG §47 Abs1 VwGG §47 Abs3 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren 60/02 Arbeitnehmerschutz 93 Eisenbahn

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/14/0045 vom 10.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Sembacher, Hofrat Mag. Marzi, Richter

Schriftführer*in: Dr.in Zeitfogel

Revisionswerber*in: Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl

Mitbeteiligte Parteien: N A, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Dr.in Sembacher und den Hofrat Mag. Marzi als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Zeitfogel, über die Revision des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 5. Februar 2025, L532 2306452-1/6E, betreffend Auftrag zur Bescheiderlassung gemäß § 28 Abs. 7 VwGVG in einer Angelegenheit nach dem AsylG 2005 (mitbeteiligte Partei: N A, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Die als Revision zu wertende Revisionsbeantwortung der Mitbeteiligten wird zurückgewiesen.

Individuelle Normen und Parteienrechte Rechtsanspruch Antragsrecht Anfechtungsrecht VwRallg9/2

B-VG Art130 Abs1 Z3 B-VG Art133 Abs1 Z1 B-VG Art133 Abs6 VwGG §33 Abs1 VwGG §34 Abs1 VwGVG 2014 §28 Abs7 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/14/0326 vom 10.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Sembacher, Hofrat Mag. Marzi, Richter

Schriftführer*in: Dr.in Zeitfogel

Revisionswerber*in: L B, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Dr.in Sembacher und den Hofrat Mag. Marzi als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Zeitfogel, über die Revision des L B, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 8. August 2025, W215 2286185-1/24E, betreffend eine Angelegenheit nach dem AsylG 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/04/0117 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrätin Mag. Hainz-Sator, Hofrat Dr. Pürgy

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: Ing. M K, vertreten durch Dr. David Suntinger, Rechtsanwalt in St. Veit/Glan

Mitbeteiligte Parteien: Dachverband der Sozialversicherungsträger

Weitere Parteien: Bundesministerin für Justiz

Belangte Behörde: Datenschutzbehörde

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätin Mag. Hainz-Sator und den Hofrat Dr. Pürgy als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision des Ing. M K, vertreten durch Dr. David Suntinger, Rechtsanwalt in St. Veit/Glan, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. Juli 2023, Zl. W214 2257639-1/8E, betreffend eine datenschutzrechtliche Angelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Datenschutzbehörde; weitere Partei: Bundesministerin für Justiz; mitbeteiligte Partei: Dachverband der Sozialversicherungsträger), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Gemeinschaftsrecht Verordnung EURallg5

ASVG §750 Abs1 ASVG §750 Abs1a ASVG §750 Abs2 DSG §1 Abs1 EURallg GTelG 2012 §24c 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art14

E000 EU- Recht allgemein E3R E15202000 E3R E19400000 10/10 Auskunftspflicht 10/10 Datenschutz 10/10 Grundrechte 66/01 Allgemeines Sozialversicherungsgesetz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/14/0229 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Sembacher, Hofrat Mag. Marzi, Richter

Schriftführer*in: Dr.in Zeitfogel

Revisionswerber*in: H A (alias H M alias H H), vertreten durch Mag. Sonja Scheed, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Dr.in Sembacher und den Hofrat Mag. Marzi als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Zeitfogel, über die Revision des H A (alias H M alias H H), vertreten durch Mag. Sonja Scheed, Rechtsanwältin in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Juli 2025, L524 2215067-2/11E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylGund dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/04/0194 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofräte Dr. Mayr, Mag. Brandl

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: W B, vertreten durch Dr. Stefan Hämmerle, Rechtsanwalt in Dornbirn

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Bludenz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofräte Dr. Mayr und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision des W B, vertreten durch Dr. Stefan Hämmerle, Rechtsanwalt in Dornbirn, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Vorarlberg vom 24. Juni 2025, Zlen. 1. LVwG-1-863/2024-R12, 2. LVwG-1-864/2024-R12 und 3. LVwG-1-865/2024-R12, betreffend eine Übertretung der Gewerbeordnung 1994 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Bludenz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird, soweit sie sich gegen die Bestätigung des Spruchpunktes 1. des vor dem Verwaltungsgericht angefochtenen Straferkenntnisses der belangten Behörde vom 19. August 2024 (betreffend eine Übertretung der Gewerbeordnung 1994) richtet, zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/14/0225 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Sembacher, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Dr.in Zeitfogel

Revisionswerber*in: A A, vertreten durch Mag. Clemens Handl, LL.M., Rechtsanwalt in Innsbruck

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Dr.in Sembacher und den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Zeitfogel, über die Revision des A A, vertreten durch Mag. Clemens Handl, LL.M., Rechtsanwalt in Innsbruck, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Juni 2025, W189 2312426-1/3E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0251 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag des D, vertreten durch Mag. Dr. Sebastian Siudak, Rechtsanwalt in Linz, der gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. Juli 2025, Zl. G310 2307469-1/3E, betreffend eine Angelegenheit nach dem AsylG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag stattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/13/0119 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Bürgermeisterin der Marktgemeinde Rankweil

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag der V, vertreten durch Mag. Dr. Michael Brandauer, Rechtsanwalt in Feldkirch, der gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Vorarlberg vom 15. Juli 2025, LVwG-328-7/2023-R12, betreffend Anschlussbeitrag gemäß Vorarlberger Kanalisationsgesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeisterin der Marktgemeinde Rankweil), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag nicht stattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2022/04/0138 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofräte Dr. Mayr, Mag. Brandl

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: L GmbH, vertreten durch die Wolf Theiss Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak und die Hofräte Dr. Mayr und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der L GmbH, vertreten durch die Wolf Theiss Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Wien, gegen das Erkenntnis und den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. September 2022, Zlen. 1. W134 2257363-2/43E und 2. W134 2257363-3/2E, betreffend ein vergaberechtliches Nachprüfungsverfahren (mitbeteiligte Parteien: 1. Republik Österreich, 2. Bundesbeschaffung GmbH, beide vertreten durch die Finanzprokuratur, 3. A GmbH, vertreten durch die Ulm Neger Partner Rechtsanwälte GmbH in Graz), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis und der angefochtene Beschluss werden wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung der Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat der revisionswerbenden Partei Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen zu ersetzen.

BVergG 2018 AnhXVI BVergG 2018 §137 BVergG 2018 §151 Abs1 BVergG 2018 §20 Abs1 BVergG 2018 §85

97 Öffentliches Auftragswesen

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/04/0246 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrätin Mag. Hainz-Sator, Hofrat Dr. Pürgy

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: C GmbH & Co KG, vertreten durch Dr. Martin Löffler, Rechtsanwalt in Wien

Mitbeteiligte Parteien: K P, vertreten durch die Raffling Tenschert Lassl Griesbacher & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien

Weitere Parteien: Bundesministerin für Justiz

Belangte Behörde: Datenschutzbehörde

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätin Mag. Hainz-Sator und den Hofrat Dr. Pürgy als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der C GmbH & Co KG, vertreten durch Dr. Martin Löffler, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. September 2023, Zl. W252 2249968-1/8E, betreffend eine datenschutzrechtliche Angelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Datenschutzbehörde; mitbeteiligte Partei: K P, vertreten durch die Raffling Tenschert Lassl Griesbacher & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien; weitere Partei: Bundesministerin für Justiz) den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Gemeinschaftsrecht Verordnung EURallg5

B-VG Art133 Abs4 EURallg VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1 VwGVG 2014 §24 Abs4 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art4 Z1

E000 EU- Recht allgemein E3R E15202000 E3R E19400000 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/04/0208 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Magistrat der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag des S A, vertreten durch Dr. Gerhard Taufner, Mag. Johann Huber und Dr. Melanie Haberer, Rechtsanwälte in Melk, der gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 30. Juni 2025, Zl. VGW-021/035/3685/2025-9, betreffend Übertretung der GewO 1994 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistrat der Stadt Wien), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragnicht stattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/07/0271 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Mitbeteiligte Parteien: 1. E GmbH, vertreten durch die Niederhuber & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien

Belangte Behörde: Landeshauptmann von Oberösterreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag 1. der Mag. J E, 2. der K E, 3. des E S, 4. des M S, 5. des J H, 6. der F H, 7. der R H und 8. der S H, alle vertreten durch die Metzler Rechtsanwälte GmbH in Linz, der gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 28. Juli 2025, LVwG-553224/10/KH/DaE - 553231/2, betreffend abfallrechtliche Genehmigung (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landeshauptmann von Oberösterreich; mitbeteiligte Parteien: 1. E GmbH, vertreten durch die Niederhuber & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragnicht stattgegeben.

AWG 2002 VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof 83 Naturschutz Umweltschutz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/14/0091 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Sembacher, Mag. Dr. Kusznier

Schriftführer*in: Dr.in Zeitfogel

Revisionswerber*in: A M, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätinnen Dr.in Sembacher und Mag. Dr. Kusznier als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Zeitfogel, über die Revision des A M, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 1. April 2025, W144 2309108-1/3E, betreffend Auftrag zur Bescheiderlassung gemäß § 28 Abs. 7 VwGVG in Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

VwGG §33 Abs1 VwGG §34 Abs1 VwGG §58 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/14/0112 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Sembacher, Hofrat Mag. Marzi, Richter

Schriftführer*in: Dr.in Zeitfogel

Revisionswerber*in: D S, vertreten durch Mag. Dr. Helmut Blum und Mag.a Andrea Blum, Rechtsanwälte in Linz

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Dr.in Sembacher und den Hofrat Mag. Marzi als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Zeitfogel, über die Revision des D S, vertreten durch Mag. Dr. Helmut Blum und Mag.a Andrea Blum, Rechtsanwälte in Linz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. April 2025, I412 2298272-1/6E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/14/0229 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag des H A (alias H M alias H R), vertreten durch Mag. Sonja Scheed, Rechtsanwältin in Wien, der gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Juli 2025, L524 2215067-2/11E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragstattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/15/0106 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: ORF Beitrags Service GmbH

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag des C W, vertreten durch Beneder Rechtsanwalts GmbH in Wien, der gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. August 2025, Zl. I403 2318240-1/3E, betreffend Festsetzung des ORF Beitrages (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: ORF Beitrags Service GmbH), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragnicht stattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/10/0131 vom 26.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf an der Krems

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag der S GmbH, vertreten durch Prof. Haslinger & Partner, Rechtsanwälte in Linz, der gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 30. Juni 2025, Zl. LVwG-553011/17/KLe/HK, betreffend Waldfeststellung (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Kirchdorf an der Krems), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag stattgegeben.

Anspruch auf bescheidmäßige Erledigung und auf Zustellung Recht der Behörde zur Bescheiderlassung Feststellungsbescheide Vollzug

AVG §56 VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0151 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag des B, vertreten durch Dr. Christian Schmaus, Rechtsanwalt in Wien, der gegen den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. März 2025, Zl. W240 2254924-2/14E, betreffend Wiederaufnahme in einer Angelegenheit nach dem AsylG 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragnicht stattgegeben.

AVG §69 AVG §70 Abs1

40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/10/0119 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Bruck an der Leitha

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag des W S, vertreten durch Mag. Johannes Haider, Rechtsanwalt in Perchtoldsdorf, der gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom 20. Juni 2025, Zl. LVwG-AV-923/001-2024, betreffend Auftrag zur Beseitigung einer Sperreinrichtung gemäß § 35 Abs. 2 Forstgesetz 1975 und Zurückweisung einer Anzeige nach § 80 Abs. 7 Forstgesetz 1975 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Bruck an der Leitha), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragstattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/18/0171 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag der M M, vertreten durch Mag. Veronika Feichtinger-Burgstaller, Rechtsanwältin in Linz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Juni 2025, W236 2307211-1/10E, betreffend eine Asylangelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragstattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/17/0099 vom 19.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat über die Anträge 1. des B Y und 2. der C Y, beide vertreten durch Mag. Ali POLAT, Rechtsanwalt in Wien, den gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 14. Februar 2025, L510 2168076-5/7E und L510 2168079-5/3E, betreffend Versagung eines Aufenthaltstitels gemäß § 56 AsylG 2005, Erlassung einer Rückkehrentscheidung samt Nebenaussprüchen und (hinsichtlich C Y auch) Erlassung eines Einreiseverbots (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragnicht stattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/15/0100 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 06.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Belangte Behörde: ORF Beitrags Service GmbH

Der Verwaltungsgerichtshof hat über den Antrag des P M, vertreten durch die Beneder Rechtsanwalts GmbH in Wien, der gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 31. Juli 2025, Zl. W147 2302652-1/3E, betreffend ORF Beitrag für den Zeitraum Jänner bis Mai 2024 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: ORF Beitrags Service GmbH), erhobenen Revision die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss gefasst

Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antragnicht stattgegeben.

VwGG §30 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/16/0072 vom 14.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Thoma

Richter*innen: Hofrätin Dr. Reinbacher, Hofrat Dr. Bodis

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: Zollamts Österreich

Mitbeteiligte Parteien: M GmbH, vertreten durch die KPMG Alpen-Treuhand GmbH Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Thoma und die Hofrätin Dr. Reinbacher sowie den Hofrat Dr. Bodis als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des Zollamts Österreich gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 12. April 2023, RV/7200080/2021, betreffend Antidumpingzoll (mitbeteiligte Partei: M GmbH, vertreten durch die KPMG Alpen-Treuhand GmbH Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft in Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0217 vom 14.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: mj. P, vertreten durch die Laback Rechtsanwalts GmbH in Wien

Belangte Behörde: Steiermärkische Landesregierung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Dr. Fasching und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des mj. P, vertreten durch die Laback Rechtsanwalts GmbH in Wien, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Steiermark vom 3. Juni 2025, Zl. LVwG 70.9-444/2025-5, betreffend Staatsbürgerschaft (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Steiermärkische Landesregierung), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Das Land Steiermark hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.446,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

MRK Art8 StbG 1985 §27 StbG 1985 §28 StbG 1985 §28 Abs1 Z1 StbG 1985 §28 Abs1 Z2 StbG 1985 §28 Abs2 62017CJ0221 Tjebbes VORAB 62022CJ0684 S. Ö. u. a. VORAB

E6J 19/05 Menschenrechte 41/02 Staatsbürgerschaft

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0271 vom 14.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Mag. Brandl, Dr. Terlitza

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: Dipl.-Ing. A, vertreten durch Dr. Andreas Stranzinger, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bürgermeister der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser sowie die Hofräte Mag. Brandl und Dr. Terlitza als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des Dipl.-Ing. A, vertreten durch Dr. Andreas Stranzinger, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Wien vom 20. März 2025, Zl. VGW-101/027/3756/2025-2, betreffend eine Angelegenheit nach dem Personenstandsgesetz 2013 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Stadt Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

VwGG §28 Abs1 Z4 VwGG §34 Abs1

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0278 vom 14.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: K, vertreten durch die Dr. Dr. Josef Wieser Rechtsanwalts GmbH in Wien

Belangte Behörde: Bürgermeister der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Dr. Fasching und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der K, vertreten durch die Dr. Dr. Josef Wieser Rechtsanwalts GmbH in Wien, gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Wien vom 8. April 2025, Zl. VGW-101/053/15348/2023-2, betreffend Säumnisbeschwerde in einer Angelegenheit nach dem Personenstandsgesetz 2013 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Stadt Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs1 Z5 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/11/0040 vom 14.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrat Dr. Faber, Hofrätin Dr.in Oswald in, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Kreil

Revisionswerber*in: S SRL

Belangte Behörde: jeweils Bezirkshauptmannschaft Kufstein

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm und den Hofrat Dr. Faber sowie die Hofrätin Dr.in Oswald als Richterin und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Kreil, über die Revision der S SRL gegen die Erkenntnisse des Landesverwaltungsgerichts Tirol jeweils vom 3. Februar 2025, Zl. LVwG-2024/28/2508-8 und Zl. LVwG-2024/28/2509-7, betreffend Übertretungen nach dem LSD-BG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: jeweils Bezirkshauptmannschaft Kufstein), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/12/0150 vom 13.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Cede, Hofrätin Mag. Dr. Pieler, Richter

Schriftführer*in: Mag. Strasser, LL.M.

Revisionswerber*in: H B, vertreten durch Dr. Andreas Hochwimmer, Dr. Rémy Horcicka und Dr. Christoph Rother, Rechtsanwälte in Salzburg

Belangte Behörde: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie Hofrat Mag. Cede und Hofrätin Mag. Dr. Pieler als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, LL.M., über die Revision des H B, vertreten durch Dr. Andreas Hochwimmer, Dr. Rémy Horcicka und Dr. Christoph Rother, Rechtsanwälte in Salzburg, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 14. September 2023, W255 2276873-1/5E, betreffend Gesamtpension (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

VwGG §28 Abs1 Z4 VwGG §28 Abs1 Z5 VwGG §34 Abs1 VwGG §41 Abs1

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/09/0074 vom 13.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Doblinger

Richter*innen: Hofrat Mag. Feiel, Hofrätin Mag. Bayer

Schriftführer*in: Mag.a Rieder

Revisionswerber*in: 1. des A B und 2. der C GmbH, beide vertreten durch Dr. Paul Fussenegger, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Magistrat der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Doblinger sowie den Hofrat Mag. Feiel und die Hofrätin Mag. Bayer als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Rieder, über die außerordentliche Revision 1. des A B und 2. der C GmbH, beide vertreten durch Dr. Paul Fussenegger, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 30. Juni 2025, VGW-041/040/7518/2024-10, betreffend Übertretung des Ausländerbeschäftigungsgesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistrat der Stadt Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/12/0022 vom 13.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrätin Dr. Holzinger, Hofrätin Mag. Dr. Pieler

Schriftführer*in: Mag. Strasser

Revisionswerber*in: H K, vertreten durch die Hochstöger Nowotny Wohlmacher Rechtsanwälte OG in Linz

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie Hofrätin Dr. Holzinger und Hofrätin Mag. Dr. Pieler als Richterinnen, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, über die Revision der H K, vertreten durch die Hochstöger Nowotny Wohlmacher Rechtsanwälte OG in Linz, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes Wien vom 15. Oktober 2024, VGW-002/V/011/7268/2024-2, betreffend Übertretungen des Glücksspielgesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 GSpG 1989 §2 Abs4 GSpG 1989 §52 Abs1 Z1 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 34 Monopole

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/20/0324 vom 13.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofräte Mag. Eder, Mag. Pichler in, Richter

Revisionswerber*in: M A, vertreten durch Dr. Alice An, Rechtsanwältin in Wien, diese vertreten durch Mag. Iris Augendoppler, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie die Hofräte Mag. Eder und Mag. Pichler als Richterin und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, in der Rechtssache der Revision des M A, vertreten durch Dr. Alice An, Rechtsanwältin in Wien, diese vertreten durch Mag. Iris Augendoppler, Rechtsanwältin in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Juli 2025, W184 2297339-1/3E, betreffend Anerkennung als Flüchtling nach dem AsylG 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

AsylG 2005 §18 AsylG 2005 §19 B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/20/0358 vom 13.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Eder, Hofrätin Mag. Rossmeisel, Richter

Revisionswerber*in: J K, vertreten durch Mag. Dr. Helmut Blum und Mag.a Andrea Blum, Rechtsanwälte in Linz

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer, Hofrat Mag. Eder und Hofrätin Mag. Rossmeisel als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, in der Rechtssache der Revision des J K, vertreten durch Mag. Dr. Helmut Blum und Mag.a Andrea Blum, Rechtsanwälte in Linz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 8. Juli 2025, W192 2292822-1/5E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2023/17/0004 vom 13.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofräte Dr. Schwarz, Dr. Terlitza

Schriftführer*in: Dr.in Schimpfhuber

Revisionswerber*in: S K, vertreten durch Mag. Mahmut Sahinol, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Vorarlberg

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger sowie die Hofräte Dr. Schwarz und Dr. Terlitza als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Schimpfhuber, über die Revision des S K, vertreten durch Mag. Mahmut Sahinol, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Vorarlberg vom 21. Februar 2023, LVwG-1-933/2022-R21, betreffend Bestrafung nach dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Vorarlberg), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Der Revisionswerber hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2025/12/0015 vom 13.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrätin Dr. Holzinger, Hofrätin Mag. Dr. Pieler

Schriftführer*in: Mag. Strasser

Revisionswerber*in: 1. des Mag. T K und 2. der k GmbH & Co KG, beide vertreten durch die Ruggenthaler, Rest & Borsky Rechtsanwälte OG in Wien

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie Hofrätin Dr. Holzinger und Hofrätin Mag. Dr. Pieler als Richterinnen, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, über die Revision 1. des Mag. T K und 2. der k GmbH & Co KG, beide vertreten durch die Ruggenthaler, Rest & Borsky Rechtsanwälte OG in Wien, gegen das am 10. Februar 2025 mündlich verkündete und mit 1. April 2025 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes Wien, 1. VGW-002/011/7155/2024-27 und 2. VGW-002/V/011/7156/2024, betreffend Übertretungen des Glücksspielgesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 GSpG 1989 §2 Abs4 GSpG 1989 §52 Abs2 Z6 VStG §9 Abs1 VwGG §25a Abs1 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 34 Monopole 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0110 vom 10.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: Landespolizeidirektion Wien

Mitbeteiligte Parteien: E

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Antrag der revisionswerbenden Partei auf Zuerkennung von Aufwandersatz wird abgewiesen.

VStG §53b Abs1 idF 2018/I/057 VStG §53b Abs2 idF 2018/I/057

40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0171 vom 10.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: H, vertreten durch die Schärmer + Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Oberwart

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des H, vertreten durch die Schärmer + Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland vom 18. Juli 2025, E 003/07/2024.051/015, betreffend Übertretungen des KFG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Oberwart), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

VwGVG 2014 §48

40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0174 vom 10.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: P, vertreten durch die Landl + Edelmann Rechtsanwaltspartnerschaft in Vöcklabruck

Belangte Behörde: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des P, vertreten durch die Landl + Edelmann Rechtsanwaltspartnerschaft in Vöcklabruck, gegen das am 8. Jänner 2025 mündlich verkündete und am 16. Jänner 2025 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Salzburg, 405-4/6612/1/10-2025, betreffend Erweiterung einer Ausnahmebewilligung gemäß StVO (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 StVO 1960 §45 Abs2 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 90/01 Straßenverkehrsordnung

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/18/0328 vom 10.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer

Schriftführer*in: Hahn, LL.M.

Revisionswerber*in: 1. des G F, 2. der M H, 3. der M F, und 4. der M F, sowie 5. der M F, alle vertreten durch Mag. László Szabó, Rechtsanwalt in Innsbruck

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed als Richter sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger und Dr.in Sabetzer als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die Revisionen 1. des G F, 2. der M H, 3. der M F, und 4. der M F, sowie 5. der M F, alle vertreten durch Mag. László Szabó, Rechtsanwalt in Innsbruck, gegen die Erkenntnisse des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. August 2025, 1. I417 2272658-1/12E, 2. I417 2272662-1/9E, 3. I417 2272659-1/9E und 4. I417 2272661-1/9E (ad 1. bis 4., protokolliert zu Ra 2025/18/0330-0333), sowie vom 19. September 2025, I425 2318783-1/2E (ad 5., protokolliert zu Ra 2025/18/0328), betreffend Asylangelegenheiten (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revisionen werden zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Fr 2025/01/0014 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Fristsetzungsantrag

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: G, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Dr. Fasching und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über den Fristsetzungsantrag der G, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Verwaltungsgericht Wien wegen Verletzung der Entscheidungspflicht in einer Angelegenheit betreffend Staatsbürgerschaft, den Beschluss gefasst

Der Fristsetzungsantrag wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Ein Aufwandersatz findet nicht statt.

VwGG §33 Abs1 VwGG §38 Abs4 VwGG §58 Abs1

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/01/0200 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: Bezirkshauptmannschaft Völkermarkt

Mitbeteiligte Parteien: A, vertreten durch die Grauf Hartl Kröpl Pirker Rechtsanwälte OG in Völkermarkt

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Dr. Fasching und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der Bezirkshauptmannschaft Völkermarkt gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Kärnten vom 22. März 2024, Zl. KLVwG-2052/10/2022, betreffend Betretungs- und Annäherungsverbot gemäß § 38a SPG (mitbeteiligte Partei: A, vertreten durch die Grauf Hartl Kröpl Pirker Rechtsanwälte OG in Völkermarkt), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Der Bund hat dem Mitbeteiligten Aufwendungen in der Höhe von € 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen. Das Mehrbegehren wird abgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 SPG 1991 §38a VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 41/01 Sicherheitsrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/13/0115 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., Richterin

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: R, vertreten durch Mag. Christian Dillersberger und Dr. Karin Bronauer, Rechtsanwalt und Rechtsanwältin in Kufstein

Belangte Behörde: Bürgermeister der Gemeinde Kaltenbach

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger und die Hofrätin Dr.in Lachmayer sowie den Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., als Richter und Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der R, vertreten durch Mag. Christian Dillersberger und Dr. Karin Bronauer, Rechtsanwalt und Rechtsanwältin in Kufstein, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 22. Mai 2023, LVwG-2023/20/0426-1, betreffend Kanalanschlussgebühr (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Gemeinde Kaltenbach), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Die Revisionswerberin hat der Gemeinde Kaltenbach Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/13/0130 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Dr. Bodis, Richterin

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: Finanzamts Österreich

Mitbeteiligte Parteien: G, vertreten durch die KPMG Niederösterreich GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft in Mödling

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger sowie die Hofrätin Dr.in Lachmayer und den Hofrat Dr. Bodis als Richter und Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des Finanzamts Österreich, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 7. August 2024, Zl. RV/7100262/2023, betreffend u.a. Wiederaufnahme des Verfahrens Umsatzsteuer 2015 (mitbeteiligte Partei: G, vertreten durch die KPMG Niederösterreich GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft in Mödling), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/18/0543 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrat Mag. Tolar, Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer, Dr. Kronegger

Schriftführer*in: Hahn, LL.M.

Revisionswerber*in: Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl

Mitbeteiligte Parteien: L S

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed und den Hofrat Mag. Tolar als Richter sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer und Dr. Kronegger als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die Revision des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl gegen den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Juli 2024, L512 2283368-2/6E, betreffend eine Asylangelegenheit (mitbeteiligte Partei: L S), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0222 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: 1. K, 2. (mj.) C und 3. (mj.) B, alle vertreten durch Dr. Margit Berger-Schoeller, Rechtsanwältin in Wien, als bestellte Verfahrenshelferin

Belangte Behörde: Österreichisches Generalkonsulat Istanbul

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Dr. Fasching und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der 1. K, 2. (mj.) C und 3. (mj.) B, alle vertreten durch Dr. Margit Berger-Schoeller, Rechtsanwältin in Wien, als bestellte Verfahrenshelferin, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Juni 2025, Zlen. 1. W144 2313775-1/4E, 2. W144 2313774-1/3E und 3. W144 2313773-3/3E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Österreichisches Generalkonsulat Istanbul), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0243 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Mag. Brandl, Dr. Terlitza

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: C, vertreten durch Mag. Dr. Daniel Prisching, Rechtsanwalt in Graz

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Niederösterreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser sowie die Hofräte Mag. Brandl und Dr. Terlitza als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des C, vertreten durch Mag. Dr. Daniel Prisching, Rechtsanwalt in Graz, gegen das am 24. Oktober 2024 mündlich verkündete und am 25. November 2024 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich, Zl. LVwG-M-11/002-2024, betreffend Betretungs- und Annäherungsverbot gemäß § 38a SPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Niederösterreich), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art144 Abs3 VwGG §26 Abs1 VwGG §26 Abs4 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0286 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Mag. Brandl, Dr. Terlitza

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: X, vertreten durch die DR. PÖTZL RECHTSANWALTS GMBH in Linz

Belangte Behörde: Wiener Landesregierung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Mag. Brandl und Dr. Terlitza als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des X, vertreten durch die DR. PÖTZL RECHTSANWALTS GMBH in Linz gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Wien vom 24. Juni 2025, Zl. VGW-152/V/104/3569/2025-6, betreffend Wiederaufnahme in einer Angelegenheit nach dem Staatsbürgerschaftsgesetz 1985 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Wiener Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0147 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätinnen Dr. Koprivnikar, Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: C, vertreten durch Mag. Oliver Lorber, Rechtsanwalt in Klagenfurt

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Völkermarkt

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger, die Hofrätinnen Dr. Koprivnikar und Mag. Schindler sowie den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des C, vertreten durch Mag. Oliver Lorber, Rechtsanwalt in Klagenfurt, gegen das am 19. Mai 2025 mündlich verkündete und am 8. Juli 2025 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten, KLVwG-1537/8/2024, betreffend Übertretung der StVO (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Völkermarkt), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2 Definition von Begriffen mit allgemeiner Bedeutung VwRallg7

MRK Art6 MRK Art6 Abs1 StVO 1960 StVO 1960 §48 Abs1 idF 2022/I/122 StVO 1960 §48 Abs4 idF 2022/I/122 StVO 1960 §48 Abs4 Z3 idF 2022/I/122 StVO 1960 §48 idF 2022/I/122 StVO 1960 §50 StVO 1960 §52 StVO 1960 §52 lita Z10a StVO 1960 §53 VwGG §35 Abs1 VwGG §39 Abs2 VwGG §39 Abs2 Z1 VwGG §39 Abs2 Z6 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/07 Verwaltungsgerichtshof 19/05 Menschenrechte 90/01 Straßenverkehrsordnung

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0168 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Straßegger, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: Magistrats der Stadt Wien

Mitbeteiligte Parteien: B, vertreten durch den gerichtlich bestellten Erwachsenenvertreter T, Rechtsanwalt in Wien; Tierschutzombudsperson Wien, Dipl. Ing. Eva Persy, MSc MBA in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober und die Hofrätin Mag. Schindler sowie Hofrat Mag. Straßegger als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des Magistrats der Stadt Wien, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 10. Juli 2025, VGW-101/092/8492/2025-2, betreffend Kostenvorschreibung gemäß § 30 Abs. 3 TSchG (mitbeteiligte Parteien: B, vertreten durch den gerichtlich bestellten Erwachsenenvertreter T, Rechtsanwalt in Wien; Tierschutzombudsperson Wien, Dipl. Ing. Eva Persy, MSc MBA in Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Auslegung unbestimmter Begriffe VwRallg3/4

TierschutzG 2005 §30 Abs1 TierschutzG 2005 §30 Abs3 TierschutzG 2005 §4 Z1 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 86/01 Veterinärrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0179 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: W, vertreten durch Dr. Franz Zimmermann, Rechtsanwalt in Klagenfurt

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Klagenfurt-Land

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Mag. Schindler und den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des W, vertreten durch Dr. Franz Zimmermann, Rechtsanwalt in Klagenfurt, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Kärnten vom 29. Juli 2025, KLVwG-726-728/12/2025, betreffend Übertretungen des KFG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Klagenfurt-Land), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 KFG 1967 §102 Abs1 KFG 1967 §4 Abs2 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1a

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 90/02 Kraftfahrgesetz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0180 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: W, vertreten durch Dr. Franz Zimmermann, Rechtsanwalt in Klagenfurt

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Klagenfurt-Land

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Mag. Schindler und den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des W, vertreten durch Dr. Franz Zimmermann, Rechtsanwalt in Klagenfurt, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Kärnten vom 29. Juli 2025, KLVwG-729-731/12/2025, betreffend Übertretungen des KFG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Klagenfurt-Land), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 KFG 1967 §103 Abs1 Z1 KFG 1967 §4 Abs2 VwGG §34 Abs1a

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 90/02 Kraftfahrgesetz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/16/0005 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Thoma

Richter*innen: Hofrätinnen Dr. Reinbacher, Dr. Funk-Leisch

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: Dr. L C, vertreten durch die Englmair Rechtsanwalts GmbH in Wilhering

Belangte Behörde: Finanzamt Österreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Thoma und die Hofrätinnen Dr. Reinbacher und Dr. Funk-Leisch als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision der Dr. L C, vertreten durch die Englmair Rechtsanwalts GmbH in Wilhering, gegen den Beschluss des Bundesfinanzgerichts vom 10. Jänner 2025, VH/5100004/2024, betreffend Aussetzung eines Beschwerdeverfahrens gemäß § 271 BAO (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Finanzamt Österreich), den Beschluss gefasst

Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Ein Ersatz von Aufwendungen findet nicht statt.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/18/0038 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrat Mag. Tolar, Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer, Dr. Kronegger, Richterinnen

Schriftführer*in: Hahn, LL.M.

Revisionswerber*in: Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl

Mitbeteiligte Parteien: M K

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed und den Hofrat Mag. Tolar sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer und Dr. Kronegger als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die Revision des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl, gegen das am 23. Dezember 2024 mündlich verkündete und am 7. Jänner 2025 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts, I424 2296912-1/18E, betreffend eine Asylangelegenheit (mitbeteiligte Partei: M K), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird im Anfechtungsumfang [Spruchpunkt A) II.] wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2025/02/0006 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätinnen Dr. Koprivnikar, Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: U, vertreten durch Mag. Robert Kirchgaßner, LL.M., Rechtsanwalt in Mattighofen

Mitbeteiligte Parteien: Tierschutzombudsperson des Landes Oberösterreich Dr. Cornelia Rouha-Mülleder

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Braunau

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger, die Hofrätinnen Dr. Koprivnikar und Mag. Schindler sowie den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des U, vertreten durch Mag. Robert Kirchgaßner, LL.M., Rechtsanwalt in Mattighofen, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich vom 8. Mai 2025, LVwG-050349/6/SB, betreffend Antrag auf Ausfolgung abgenommener Hunde gemäß TSchG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Braunau; mitbeteiligte Partei: Tierschutzombudsperson des Landes Oberösterreich Dr. Cornelia Rouha-Mülleder), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Der Revisionswerber hat dem Land Oberösterreich Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Anspruch auf bescheidmäßige Erledigung und auf Zustellung Recht der Behörde zur Bescheiderlassung Feststellungsbescheide Anzuwendendes Recht Maßgebende Rechtslage VwRallg2 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2 Individuelle Normen und Parteienrechte Rechtsanspruch Antragsrecht Anfechtungsrecht VwRallg9/2 Maßgebende Rechtslage maßgebender Sachverhalt Rechtsgrundsätze Fristen VwRallg6/5

AVG §56 B-VG Art130 Abs1 Z2 TierschutzG 2005 TierschutzG 2005 §1 TierschutzG 2005 §30 Abs3 idF 2017/I/061 TierschutzG 2005 §30 idF 2017/I/061 TierschutzG 2005 §35 Abs6 TierschutzG 2005 §37 Abs2 idF 2024/I/124 TierschutzG 2005 §37 Abs3 idF 2024/I/124 TierschutzG 2005 §37 idF 2024/I/124 TierschutzG 2005 §40 idF 2022/I/130 VwGVG 2014 §27 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 40/01 Verwaltungsverfahren 86/01 Veterinärrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2022/22/0098 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofräte Mag. Berger, Mag. Marzi

Schriftführer*in: Mag. Lodi-Fè

Revisionswerber*in: O B, vertreten durch Mag. Volkan Kaya, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Tulln

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm sowie die Hofräte Mag. Berger und Mag. Marzi als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Lodi-Fè, über die Revision des O B, vertreten durch Mag. Volkan Kaya, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 17. Mai 2022, LVwG-AV-1282/001-2021, betreffend Aufenthaltstitel (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Tulln), den Beschluss gefasst

Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Ein Aufwandersatz findet nicht statt.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2022/22/0104 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrat Dr. Schwarz, Hofrätin MMag. Ginthör

Schriftführer*in: Dr.in Zeitfogel

Revisionswerber*in: Bundesministers für Inneres

Mitbeteiligte Parteien: S T vertreten durch U G

Belangte Behörde: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm sowie den Hofrat Dr. Schwarz und die Hofrätin MMag. Ginthör als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Zeitfogel, über die Revision des Bundesministers für Inneres gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Salzburg vom 25. Mai 2022, 405-11/303/1/4-2022, betreffend Aufenthaltskarte (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg; mitbeteiligte Partei: S T vertreten durch U G), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/12/0130 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Cede, Hofrätin Mag. Dr. Pieler, Richter

Schriftführer*in: Mag. Strasser

Revisionswerber*in: I M, vertreten durch die Paya & Paya Rechtsanwälte GmbH in Klagenfurt

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Kärnten

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie Hofrat Mag. Cede und Hofrätin Mag. Dr. Pieler als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, über die Revision der I M, vertreten durch die Paya & Paya Rechtsanwälte GmbH in Klagenfurt, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. August 2023, W244 2269957-1/7E, betreffend Feststellung der Rechtmäßigkeit von Weisungen (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Kärnten), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Organisationsrecht Diverses Weisung Aufsicht VwRallg5/4

BDG 1979 §44 B-VG Art20 Abs1 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 63/01 Beamten-Dienstrechtsgesetz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/02/0017 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: W, vertreten durch MMag. Daniel Pinzger, Rechtsanwalt in Innsbruck

Belangte Behörde: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, die Hofrätin Mag. Schindler und den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des W, vertreten durch MMag. Daniel Pinzger, Rechtsanwalt in Innsbruck, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Salzburg vom 23. November 2023, 405-10/1281/1/7-2023, betreffend Übertretungen des Salzburger Wettunternehmergesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg)

I. zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird, soweit es Spruchpunkt 1.b) des Straferkenntnisses des Bürgermeisters der Landeshauptstadt Salzburg vom 2. November 2022 betrifft, wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Das Land Salzburg hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

II. den Beschluss gefasst

Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2 "Die als erwiesen angenommene Tat" Begriff Tatbild Beschreibung (siehe auch Umfang der Konkretisierung)

MRK Art6 VStG §44a Z1 VStG §5 VStG §9 VwGVG 2014 §44 VwGVG 2014 §46 VwGVG 2014 §48 VwRallg WettunternehmerG Slbg 2017 §18 WettunternehmerG Slbg 2017 §18 Abs1 WettunternehmerG Slbg 2017 §34 Abs1 Z12 idF 2019/047

L70305 Buchmacher Totalisateur Wetten Salzburg 001 Verwaltungsrecht allgemein 19/05 Menschenrechte 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0167 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: a gmbh, vertreten durch die Fürlinger Langoth Obermüller Rachbauer Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Linz

Belangte Behörde: Bürgermeister der Stadt Linz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober und den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision der a gmbh, vertreten durch die Fürlinger Langoth Obermüller Rachbauer Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Linz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich vom 1. Juli 2025, LVwG-653335/12/JK, betreffend Auftrag gemäß § 91 Abs. 1 StVO (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Stadt Linz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Anzuwendendes Recht Maßgebende Rechtslage VwRallg2 Auslegung Gesetzeskonforme Auslegung von Verordnungen Verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen VwRallg3/3 Beschränkungen der Abänderungsbefugnis Beschränkung durch die Sache Bindung an den Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens Allgemein Beweismittel Trennbarkeit gesonderter Abspruch Verwaltungsrecht allgemein Rechtsquellen VwRallg1

AVG §37 AVG §46 AVG §52 AVG §59 Abs1 AVG §66 Abs4 MRKZP 01te Art1 MRKZP 01te Art1 Abs2 StGG Art5 StVO 1960 §91 Abs1 VwGVG 2014 §27 VwGVG 2014 §28 Abs2 VwGVG 2014 §9 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/10 Grundrechte 19/05 Menschenrechte 40/01 Verwaltungsverfahren 90/01 Straßenverkehrsordnung

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/04/0205 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrätin Mag. Hainz-Sator, Hofrat Dr. Pürgy

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: F GmbH & Co KG, vertreten durch MMag. Dr. Philipp Götzl, Rechtsanwalt in Salzburg

Mitbeteiligte Parteien: 1. Land Salzburg und 2. S GmbH, beide vertreten durch die DSC Doralt Seist Csoklich Rechtsanwälte GmbH in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätin Mag. Hainz-Sator und den Hofrat Dr. Pürgy als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der F GmbH & Co KG, vertreten durch MMag. Dr. Philipp Götzl, Rechtsanwalt in Salzburg, gegen 1.) das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Salzburg vom 8. Juli 2025, Zl. 405-5/129/1/34-2025, und 2.) den Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Salzburg vom 9. Juli 2025, Zl. 405-5/129/1/35-2025, betreffend jeweils ein vergaberechtliches Nachprüfungsverfahren (mitbeteiligte Parteien: 1. Land Salzburg und 2. S GmbH, beide vertreten durch die DSC Doralt Seist Csoklich Rechtsanwälte GmbH in Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/18/0203 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer

Schriftführer*in: Hahn, LL.M.

Revisionswerber*in: M A, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed als Richter sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger und Dr.in Sabetzer als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die Revision des M A, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Juni 2025, W124 2205142-5/7E, betreffend eine Asylangelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/20/0476 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Eder, Hofrätin Mag. Rossmeisel, Richter

Revisionswerber*in: H A, vertreten durch Rast & Musliu Rechtsanwälte in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer, Hofrat Mag. Eder und Hofrätin Mag. Rossmeisel als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, in der Rechtssache der Revision des H A, vertreten durch Rast & Musliu Rechtsanwälte in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 5. August 2025, I414 2316413-1/6E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/20/0478 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Eder, Hofrätin Mag. Rossmeisel, Richter

Revisionswerber*in: A Y, vertreten durch Mag. Dr. Sebastian Siudak, Rechtsanwalt in Linz

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer, Hofrat Mag. Eder und Hofrätin Mag. Rossmeisel als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, in der Rechtssache der Revision des A Y, vertreten durch Mag. Dr. Sebastian Siudak, Rechtsanwalt in Linz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Mai 2025, W126 2288630-1/22E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2024/12/0016 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Cede, Hofrätin Mag. Zehetner, Richter

Schriftführer*in: Mag. Strasser

Revisionswerber*in: D F, vertreten durch die CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH in 1010 Wien, Gauermanngasse 2

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie Hofrat Mag. Cede und Hofrätin Mag. Zehetner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, über die Revision des D F, vertreten durch die CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH in 1010 Wien, Gauermanngasse 2, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. November 2023, W257 2271425-1/8E, betreffend Vorschuss zur besonderen Hilfeleistung gemäß § 23a GehG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

GehG 1956 §23a idF 2018/I/060 GehG 1956 §23b Abs1 idF 2020/I/153 GehG 1956 §23b Abs1 Z1 idF 2020/I/153 GehG 1956 §23b Abs1 Z2 idF 2020/I/153 GehG 1956 §23b Abs4 idF 2020/I/153 GehG 1956 §23b idF 2020/I/153 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 63/02 Gehaltsgesetz

Verwaltungsgerichtshof: Fr 2025/15/0001 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Fristsetzungsantrag

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrat Dr. Sutter, Hofrätinnen Dr.in Lachmayer, Dr.in Wiesinger, Hofrat Dr. Hammerl, Richterinnen

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak und den Hofrat Dr. Sutter, die Hofrätinnen Dr.in Lachmayer und Dr.in Wiesinger sowie den Hofrat Dr. Hammerl als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Löffler, LL.M., in der Fristsetzungssache des G E, vertreten durch die Dr. Holzmann Rechtsanwalts GmbH in Innsbruck (nunmehr C W als Insolvenzverwalter im Konkurs von G E) gegen das Bundesfinanzgericht wegen Verletzung der Entscheidungspflicht in Angelegenheiten des Steuerrechts (Beschwerden gegen Bescheide hinsichtlich der Wiederaufnahme von Einkommen- und Umsatzsteuerverfahren), den Beschluss gefasst

Das Verfahren wird eingestellt.

Der Bund hat dem Antragsteller Aufwendungen in der Höhe von EUR 4.665,60 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/08/0074 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Präsident Dr. Posch

Richter*innen: Hofräte Mag. Stickler, Mag. Tolar

Schriftführer*in: Mag. Herrmann-Preschnofsky

Revisionswerber*in: T D, vertreten durch Dr. Thomas Majoros, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Arbeitsmarktservice Mistelbach

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Präsident Dr. Posch sowie die Hofräte Mag. Stickler und Mag. Tolar als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, über die Revision des T D, vertreten durch Dr. Thomas Majoros, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Juni 2024, W262 2282713-1/6E, betreffend Verlust des Anspruchs auf Notstandshilfe (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Arbeitsmarktservice Mistelbach), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0207 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Mag. Brandl, Dr. Terlitza

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: G, vertreten durch Mag. Gülay Aydemir, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Mag. Brandl und Dr. Terlitza als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des G, vertreten durch Mag. Gülay Aydemir, Rechtsanwältin in Wien, gegen das am 2. Juni 2025 mündlich verkündete und mit 4. Juni 2025 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts, Zl. W231 2269903-1/10E, betreffend eine Angelegenheit nach dem AsylG 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/15/0014 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrat Dr. Sutter, Hofrätinnen Dr.in Lachmayer, Dr.in Wiesinger, Hofrat Dr. Hammerl, Richterinnen

Schriftführer*in: Löffler, LL.M.

Revisionswerber*in: ORF Beitrags Service GmbH, vertreten durch die Herbst Kinsky Rechtsanwälte GmbH in Wien

Mitbeteiligte Parteien: A S, vertreten durch Mag. Alexander Todor-Kostic, LL.M. und Mag. Silke Todor-Kostic, Rechtsanwälte in Velden/Wörthersee

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak, den Hofrat Dr. Sutter, sowie die Hofrätinnen Dr.in Lachmayer und Dr.in Wiesinger und den Hofrat Dr. Hammerl als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Löffler, LL.M., über die Revision der ORF Beitrags Service GmbH, vertreten durch die Herbst Kinsky Rechtsanwälte GmbH in Wien, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Burgenland vom 16. Dezember 2024, Zl. E 269/14/2024.011/004, betreffend Festsetzung des Burgenländischen Kulturförderungsbeitrages (mitbeteiligte Partei: A S, vertreten durch Mag. Alexander Todor-Kostic, LL.M. und Mag. Silke Todor-Kostic, Rechtsanwälte in Velden/Wörthersee), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2022/15/0010 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrat Dr. Sutter, Hofrätinnen Dr.in Lachmayer, Dr.in Wiesinger, Hofrat Dr. Hammerl, Richterinnen

Schriftführer*in: Löffler, LL.M.

Revisionswerber*in: Bildungsdirektion für Kärnten, vertreten durch die Finanzprokuratur in Wien

Belangte Behörde: Finanzamt Österreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak, den Hofrat Dr. Sutter, die Hofrätinnen Dr.in Lachmayer und Dr.in Wiesinger sowie den Hofrat Dr. Hammerl als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Löffler, LL.M., über die Revision der Bildungsdirektion für Kärnten, vertreten durch die Finanzprokuratur in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 10. Jänner 2022, Zl. RV/4100668/2019, betreffend Haftung für Lohnsteuer 2015 bis 2017 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Finanzamt Österreich), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat der revisionswerbenden Partei Aufwendungen in der Höhe von € 922,00 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2023/15/0010 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrat Dr. Sutter, Hofrätinnen Dr.in Lachmayer, Dr.in Wiesinger, Hofrat Dr. Hammerl, Richterinnen

Schriftführer*in: Löffler, LL.M.

Revisionswerber*in: Gemeindeverbands Bezirkskrankenhaus X, vertreten durch die Rubatscher Steuerberatungs- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mbH in Innsbruck

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak, den Hofrat Dr. Sutter sowie die Hofrätinnen Dr.in Lachmayer und Dr.in Wiesinger und den Hofrat Dr. Hammerl als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Löffler, LL.M., über die Revision des Gemeindeverbands Bezirkskrankenhaus X, vertreten durch die Rubatscher Steuerberatungs- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mbH in Innsbruck, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 28. Februar 2023, Zl. RV/3100357/2022, betreffend Umsatzsteuer 2016 bis 2020, zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtwidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat der revisionswerbenden Partei Aufwendungen in der Höhe von Euro 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2023/15/0023 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrat Dr. Sutter, Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Dr. Bodis, Hofrätin Dr.in Wiesinger, Richterinnen

Schriftführer*in: Löffler, LL.M.

Revisionswerber*in: Finanzamts Österreich, Dienststelle Vorarlberg

Mitbeteiligte Parteien: A L, vertreten durch Mag. Martin Bösch, Steuerberater in Dornbirn

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak, den Hofrat Dr. Sutter, die Hofrätin Dr.in Lachmayer, den Hofrat Dr. Bodis sowie die Hofrätin Dr.in Wiesinger als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Löffler, LL.M., über die Revision des Finanzamts Österreich, Dienststelle Vorarlberg, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 12. Juli 2023, Zl. RV/1100132/2019, betreffend Einkommensteuer 2016 (mitbeteiligte Partei: A L, vertreten durch Mag. Martin Bösch, Steuerberater in Dornbirn), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2024/08/0013 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Präsident Dr. Posch

Richter*innen: Hofräte Mag. Stickler, Mag. Tolar

Schriftführer*in: Mag. Herrmann-Preschnofsky

Revisionswerber*in: DI (FH) P R, vertreten durch Mag. Dr. Dieter Rautnig, Rechtsanwalt in Graz

Belangte Behörde: Arbeitsmarktservice Graz West und Umgebung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Präsident Dr. Posch sowie die Hofräte Mag. Stickler und Mag. Tolar als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, über die Revision des DI (FH) P R, vertreten durch Mag. Dr. Dieter Rautnig, Rechtsanwalt in Graz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Juni 2024, G308 2281802-1/7E, betreffend Widerruf und Rückforderung von Notstandshilfe (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Arbeitsmarktservice Graz West und Umgebung), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von EUR 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2024/15/0002 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrat Dr. Sutter, Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Dr. Bodis, Hofrätin Dr.in Wiesinger, Richterinnen

Schriftführer*in: Löffler, LL.M.

Revisionswerber*in: Finanzamtes Österreich, Dienststelle Vorarlberg

Mitbeteiligte Parteien: 1. V GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft, 2. W GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft, 3. X GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft, 4. Y GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft und 5. Z GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft, alle vertreten durch die CNC Steuerberatung GmbH & Co KG in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak, den Hofrat Dr. Sutter, die Hofrätin Dr.in Lachmayer und den Hofrat Dr. Bodis sowie die Hofrätin Dr.in Wiesinger als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Löffler, LL.M., über die Revision des Finanzamtes Österreich, Dienststelle Vorarlberg, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 29. September 2023, Zl. RV/1100440/2013, betreffend Feststellung von Einkünften gemäß § 188 BAO für das Jahr 2010 (mitbeteiligte Parteien: 1. V GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft, 2. W GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft, 3. X GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft, 4. Y GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft und 5. Z GmbH & Co KG als Beteiligte der I AG & atypisch stille Gesellschaft, alle vertreten durch die CNC Steuerberatung GmbH & Co KG in Wien), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/20/0294 vom 06.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofräte Mag. Eder, Mag. Pichler in, Richter

Revisionswerber*in: P B, vertreten durch Dr. Max Kapferer, MMag. Dr. Thomas Lechner und Dr. Martin Dellasega, Rechtsanwälte in Innsbruck

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie die Hofräte Mag. Eder und Mag. Pichler als Richterin und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, in der Rechtssache der Revision des P B, vertreten durch Dr. Max Kapferer, MMag. Dr. Thomas Lechner und Dr. Martin Dellasega, Rechtsanwälte in Innsbruck, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Mai 2025, W243 2309991-1/2E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

AVG §10

40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/13/0119 vom 02.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Lachmayer, Dr.in Wiesinger, Richterinnen

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: W, vertreten durch die HGF Tax GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger sowie die Hofrätinnen Dr.in Lachmayer und Dr.in Wiesinger als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der W, vertreten durch die HGF Tax GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 21. August 2024, Zl. RV/7103957/2022, betreffend Umsatzsteuer 2008 bis 2013, den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Die Revisionswerberin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/13/0089 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Dr. Bodis, Hofrätin Dr.in Wiesinger, Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., Richterinnen

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: G, vertreten durch Dr. Peter-Leo Kirste, Rechtsanwalt in Salzburg

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger und die Hofrätin Dr.in Lachmayer, den Hofrat Dr. Bodis, die Hofrätin Dr.in Wiesinger sowie den Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der G, vertreten durch Dr. Peter-Leo Kirste, Rechtsanwalt in Salzburg, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 6. Juni 2024, RV/7104362/2018, betreffend Umsatzsteuer 2014 und 2015, zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat der Revisionswerberin Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/13/0098 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Dr. Bodis, Hofrätin Dr.in Wiesinger, Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., Richterinnen

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: Stadtsenats der Landeshauptstadt Graz

Mitbeteiligte Parteien: G, vertreten durch Mag. Dr. Regina Schedlberger, Rechtsanwältin in Graz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger und die Hofrätin Dr.in Lachmayer, den Hofrat Dr. Bodis, die Hofrätin Dr.in Wiesinger und den Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des Stadtsenats der Landeshauptstadt Graz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Steiermark vom 23. Mai 2024, LVwG 61.26-2751/2023-20, betreffend Kanalisationsbeitrag (mitbeteiligte Partei: G, vertreten durch Mag. Dr. Regina Schedlberger, Rechtsanwältin in Graz), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2024/13/0017 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Dr. Bodis, Hofrätin Dr.in Wiesinger, Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., Richterinnen

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: S, vertreten durch die Plan Treuhand GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger, die Hofrätin Dr.in Lachmayer und den Hofrat Dr. Bodis sowie die Hofrätin Dr.in Wiesinger und den Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der S, vertreten durch die Plan Treuhand GmbH, Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungsgesellschaft in Wien, gegen die Erkenntnisse des Bundesfinanzgerichts vom 20. März 2024, Zlen. 1. RV/7102953/2022 betreffend Forschungsprämie 2020, und 2. RV/7101947/2023 betreffend Forschungsprämie 2021, zu Recht erkannt

Die angefochtenen Erkenntnisse werden wegen Rechtswidrigkeit ihres Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat der Revisionswerberin Aufwendungen in der Höhe von € 1.586,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0154 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Mitbeteiligte Parteien: N F M, vertreten durch Dr. Johann Postlmayr, Rechtsanwalt in Mattighofen

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, die Hofrätin Mag. Schindler und den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision der Bezirkshauptmannschaft Schärding gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 1. Juli 2025, LVwG-607229/13/Beh, betreffend Ersatz von Barauslagen nach § 64 Abs. 3 VStG (mitbeteiligte Partei: N F M, vertreten durch Dr. Johann Postlmayr, Rechtsanwalt in Mattighofen), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

AVG §53a AVG §53a Abs2 AVG §76 AVG §76 Abs1 VStG §64 Abs3

40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0161 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: D H B, vertreten durch die Hochstöger Nowotny Wohlmacher Rechtsanwälte OG in Linz

Belangte Behörde: Bürgermeisterin der Stadt Graz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober und den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des D H B, vertreten durch die Hochstöger Nowotny Wohlmacher Rechtsanwälte OG in Linz, gegen das am 25. März 2025 verkündete und am 28. April 2025 ausgefertigte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark, LVwG 30.18-4301/2024-27, betreffend Übertretung des StWttG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeisterin der Stadt Graz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

MRK Art6 VStG §25 Abs1 VwGVG 2014 §18

19/05 Menschenrechte 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/04/0195 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrätin Mag. Hainz-Sator, Hofrat Dr. Pürgy

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: P S, vertreten durch die RIHS Rechtsanwalt GmbH in Wien

Mitbeteiligte Parteien: C KG

Belangte Behörde: Magistrat der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätin Mag. Hainz-Sator und den Hofrat Dr. Pürgy als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision des P S, vertreten durch die RIHS Rechtsanwalt GmbH in Wien, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 7. März 2025, Zl. VGW-122/008/7686/2024, betreffend Akteneinsicht in einer gewerberechtlichen Angelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistrat der Stadt Wien; mitbeteiligte Partei: C KG), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2023/04/0045 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrätin Mag. Hainz-Sator, Hofrat Dr. Pürgy

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: U GmbH, vertreten durch die CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH in Wien

Weitere Parteien: Bundesministerin für Justiz

Belangte Behörde: Datenschutzbehörde

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätin Mag. Hainz-Sator und den Hofrat Dr. Pürgy als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der U GmbH, vertreten durch die CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. September 2023, Zl. W256 2227693-1/44E, betreffend eine datenschutzrechtliche Angelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Datenschutzbehörde; weitere Partei: Bundesministerin für Justiz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Die Revisionswerberin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Individuelle Normen und Parteienrechte Auslegung von Bescheiden und von Parteierklärungen VwRallg9/1 Spruch und Begründung

AVG §56 AVG §58 Abs2 AVG §59 Abs1 AVG §60 B-VG Art133 Abs4 VwGG §25a Abs1 VwGVG 2014 §27 VwGVG 2014 §28 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/04/0279 vom 25.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofräte Dr. Mayr, Mag. Brandl

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: H D, vertreten durch Mag. Franz Doppelhofer, Rechtsanwalt in Graz-Seiersberg

Mitbeteiligte Parteien: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Weitere Parteien: Bundesministerin für Justiz

Belangte Behörde: Datenschutzbehörde

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofräte Dr. Mayr und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der H D, vertreten durch Mag. Franz Doppelhofer, Rechtsanwalt in Graz-Seiersberg, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 7. November 2023, Zl. W252 2255024-1/6E, betreffend eine datenschutzrechtliche Angelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Datenschutzbehörde; weitere Partei: Bundesministerin für Justiz; mitbeteiligte Partei: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Gemeinschaftsrecht Verordnung EURallg5

B-VG Art133 Abs4 EURallg MeldeG 1991 §16a Abs4 MeldeG 1991 §20 Abs3 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art6 Abs1 lite

E000 EU- Recht allgemein E3R E15202000 E3R E19400000 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 41/02 Melderecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0181 vom 25.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: 1. A, 2. M, 3. A, 4. O, und 5. A, alle vertreten durch Dr. Thomas Zottl, Rechtsanwalt in Wien, als bestellter Verfahrenshelfer, dieser vertreten durch Dr. Silvia Vinkovits, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Österreichisches Generalkonsulat Istanbul

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Dr. Fasching und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der 1. A, 2. M, 3. A, 4. O, und 5. A, alle vertreten durch Dr. Thomas Zottl, Rechtsanwalt in Wien, als bestellter Verfahrenshelfer, dieser vertreten durch Dr. Silvia Vinkovits, Rechtsanwältin in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Mai 2025, Zlen. 1. W610 2311294-1/3E, 2. W610 2311291-1/3E, 3. W610 2311290-1/3E, 4. W610 2311293-1/3E und 5. W610 2311288-1/3E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Österreichisches Generalkonsulat Istanbul), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/04/0322 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrat Dr. Mayr, Hofrätin Mag. Hainz-Sator, Hofräte Dr. Pürgy, Mag. Brandl

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: A F, vertreten durch Ing. Dr. Stefan Krall und Dr. Oliver Kühnl, Rechtsanwälte in Innsbruck

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak, den Hofrat Dr. Mayr, die Hofrätin Mag. Hainz-Sator sowie die Hofräte Dr. Pürgy und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der A F, vertreten durch Ing. Dr. Stefan Krall und Dr. Oliver Kühnl, Rechtsanwälte in Innsbruck, gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 7. Dezember 2023, Zl. LVwG-2023/S17/1529-3, betreffend Zurückweisung einer Beschwerde gemäß § 12a Tiroler Landesverwaltungsgerichtsgesetz, zu Recht erkannt

Der angefochtene Beschluss wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat der Revisionswerberin Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Analogie Schließung von Gesetzeslücken VwRallg3/2/3 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2 Rechtsgrundsätze Fristen VwRallg6/5

AVG §32 AVG §33 AVG §33 Abs3 BFGG 2014 §24a BFGG 2014 §24a Abs3 B-VG Art10 Abs1 Z1 B-VG Art130 Abs2a BVwGG 2014 §24a DSG 2000 §34 Abs1 DSG §24 Abs4 LVwGG Tir 2014 §12a Abs3 LVwGG Tir 2014 §12a Abs4 VwGG §47 VwGG §47 Abs5 VwGG §48 VwRallg

L00157 LVerwaltungsgericht Tirol 001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verfassungsgerichtshof 10/07 Verwaltungsgerichtshof 10/10 Auskunftspflicht 10/10 Datenschutz 10/10 Grundrechte 14/01 Verwaltungsorganisation 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2022/04/0025 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrat Dr. Mayr, Hofrätin Mag. Hainz-Sator, Hofräte Dr. Pürgy, Mag. Brandl

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: Mag. H A, vertreten durch Dr. Hans Georg Mayer, Rechtsanwalt in Klagenfurt

Belangte Behörde: Präsident der Kammer der Steuerberater und Wirtschaftsprüfer, vertreten durch Mag. Thomas Egerth, Rechtsanwalt in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak, den Hofrat Dr. Mayr, die Hofrätin Mag. Hainz-Sator sowie die Hofräte Dr. Pürgy und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision des Mag. H A, vertreten durch Dr. Hans Georg Mayer, Rechtsanwalt in Klagenfurt, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. April 2022, Zl. W195 2248846-1/3E, betreffend Suspendierung und Widerruf der Berechtigung zur selbständigen Ausübung des Wirtschaftstreuhandberufes Steuerberater (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Präsident der Kammer der Steuerberater und Wirtschaftsprüfer, vertreten durch Mag. Thomas Egerth, Rechtsanwalt in Wien), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Die Kammer der Steuerberater und Wirtschaftsprüfer hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2

IO §152 IO §152b Abs2 IO §196 Abs1 VwRallg WTBG 2017 §10 Abs1 Z1 WTBG 2017 §10 Abs1 Z2

001 Verwaltungsrecht allgemein 23/01 Insolvenzordnung 36 Wirtschaftstreuhänder

Verwaltungsgerichtshof: Fr 2025/04/0012 vom 23.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Fristsetzungsantrag

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofräte Dr. Mayr, Mag. Brandl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak und die Hofräte Dr. Mayr und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Anträge des Ing. D D in einem Verfahren wegen Verletzung der Entscheidungspflicht in einer Angelegenheit über die Anerkennung von Ausbildungsnachweisen und Berufsqualifikationen, den Beschluss gefasst

Die Anträge werden zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs1 B-VG Art133 Abs2 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/20/0295 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Eder, Hofrätin Mag. Rossmeisel, Richter

Revisionswerber*in: L J, vertreten durch Prof. Mag. DDr. Vera M. Weld, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer, Hofrat Mag. Eder und Hofrätin Mag. Rossmeisel als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, in der Rechtssache der Revision des L J, vertreten durch Prof. Mag. DDr. Vera M. Weld, Rechtsanwältin in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 3. Juni 2025, I406 2278165-1/29E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/20/0433 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 04.11.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Eder, Hofrätin Mag. Rossmeisel, Richter

Revisionswerber*in: K I, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer, Hofrat Mag. Eder und Hofrätin Mag. Rossmeisel als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, in der Rechtssache der Revision des K I, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 15. Juli 2025, W205 2279920-1/14E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/03/0087 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Himberger, Dr. Chvosta

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: Mag. H W, vertreten durch Dr. Wolfgang Hochsteger, Dr. Dieter Perz und Dr. Georg Wallner, Rechtsanwälte in Hallein

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer sowie die Hofräte Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision des Mag. H W, vertreten durch Dr. Wolfgang Hochsteger, Dr. Dieter Perz und Dr. Georg Wallner, Rechtsanwälte in Hallein, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Jänner 2023, Zl. W256 2243765-1/2E, betreffend Auskunftspflicht nach dem Auskunftspflichtgesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht [nunmehr]: Präsident des Oberlandesgerichts Linz), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

AuskunftspflichtG 1987 B-VG Art20 Abs3 DSG §1 Abs1 DSG §1 Abs2

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/10 Auskunftspflicht 10/10 Datenschutz 10/10 Grundrechte

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/03/0090 vom 09.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Himberger, Dr. Chvosta

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: A A

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Wien Polizeikommissariat Favoriten

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer sowie die Hofräte Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision des A A, gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Wien vom 30. Juni 2025, Zl. VGW-001/093/13006/2024-6, betreffend Zurückweisung der Beschwerde in einer Verwaltungsstrafsache (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Wien Polizeikommissariat Favoriten), den Beschluss

gefasst

Das Verfahren wird eingestellt.

VwGG §33 Abs1 VwGG §34 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/07/0213 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofrat Mag. Haunold, Hofrätin Dr. Holzinger in

Schriftführer*in: Mag.a Kreil

Revisionswerber*in: 1. des H T und 2. der S T, beide vertreten durch Mag. Hans Peter Puchleitner, Rechtsanwalt in Fehring

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Südoststeiermark

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie Hofrat Mag. Haunold als Richter und Hofrätin Dr. Holzinger als Richterin, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Kreil, über die Revision 1. des H T und 2. der S T, beide vertreten durch Mag. Hans Peter Puchleitner, Rechtsanwalt in Fehring, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark vom 2. Juli 2024, LVwG 46.24-1403/2024-15, betreffend einen wasserpolizeilichen Auftrag (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Südoststeiermark), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1 VwGG §41 WRG 1959 §138 WRG 1959 §138 Abs1 WRG 1959 §138 Abs4

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 81/01 Wasserrechtsgesetz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/07/0215 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofrat Mag. Haunold, Hofrätin Dr. Holzinger in

Schriftführer*in: Mag.a Kreil

Revisionswerber*in: 1. des H T und 2. der S T, beide vertreten durch Mag. Hans Peter Puchleitner, Rechtsanwalt in Fehring

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Südoststeiermark

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie Hofrat Mag. Haunold als Richter und Hofrätin Dr. Holzinger als Richterin, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Kreil, über die Revision 1. des H T und 2. der S T, beide vertreten durch Mag. Hans Peter Puchleitner, Rechtsanwalt in Fehring, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark vom 2. Juli 2024, LVwG 46.24-1404/2024-13, betreffend einen wasserpolizeilichen Auftrag (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Südoststeiermark), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/19/0207 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Pfiel

Richter*innen: Hofrat Dr. Pürgy, Hofrätin Mag. Dr. Pieler

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: H B, vertreten durch Mag. Markus Aigner, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Pfiel sowie den Hofrat Dr. Pürgy und die Hofrätin Mag. Dr. Pieler als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des H B, vertreten durch Mag. Markus Aigner, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Juni 2025, L504 2280459-1/23E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/19/0317 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Pfiel

Richter*innen: Hofrätin Dr. Funk-Leisch, Hofrat Dr. Eisner

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: M D, vertreten durch Mag. Dr. Martin Enthofer, Rechtsanwalt in Linz

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Pfiel sowie die Hofrätin Dr. Funk-Leisch und den Hofrat Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des M D, vertreten durch Mag. Dr. Martin Enthofer, Rechtsanwalt in Linz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. August 2025, L508 2292812-1/19E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/19/0326 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Pfiel

Richter*innen: Hofrat Dr. Pürgy, Hofrätin Mag. Dr. Pieler

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: V T, vertreten durch Mag. Clemens Lahner, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Pfiel sowie den Hofrat Dr. Pürgy und die Hofrätin Mag. Dr. Pieler als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des V T, vertreten durch Mag. Clemens Lahner, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. August 2025, L510 2280104-1/20E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/03/0048 vom 06.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofrat Dr. Faber, Hofrätin Dr.in Sabetzer in

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: Ing. M W, vertreten durch die Neubauer Fähnrich Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Graz

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer und den Hofrat Dr. Faber als Richter sowie die Hofrätin Dr.in Sabetzer als Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision des Ing. M W, vertreten durch die Neubauer Fähnrich Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Graz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Steiermark vom 5. Februar 2024, Zl. LVwG 70.20-3632/2023-21, betreffend Verhängung eines Waffenverbotes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Grundsatz der Unbeschränktheit

AVG §46 StPO 1975 §190 WaffG 1996 §12 Abs1

25/01 Strafprozess 40/01 Verwaltungsverfahren 41/04 Sprengmittel Waffen Munition

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/07/0212 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofräte Mag. Stickler, Dr. Himberger

Schriftführer*in: Mag.a Kreil

Revisionswerber*in: Ö GmbH, vertreten durch die ONZ & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien

Mitbeteiligte Parteien: 1. Umweltorganisation V, vertreten durch Mag. Wolfram Schachinger, Rechtsanwalt in Wien, 2. M W, 3. L W, 4. E M, 5. E W, die Zweit- bis Fünftrevisionswerber vertreten durch die SHMP Schwartz Huber-Medek Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien, 6. S F, 7. Ing. M F, 8. Umweltorganisation P, 9. Dr. K P, 10. BA H P, 11. M N, 12. M N, 13. M E, die sechst bis dreizehntrevisionswerbenden Parteien vertreten durch die List Rechtsanwalts GmbH in Wien

Belangte Behörde: Niederösterreichische Landesregierung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie die Hofräte Mag. Stickler und Dr. Himberger als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Kreil, über die Revision der Ö GmbH, vertreten durch die ONZ & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien, gegen den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 9. Oktober 2024, W225 2276995-1/55E, betreffend Feststellung gemäß § 3 Abs. 7 UVP-G 2000 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Niederösterreichische Landesregierung; mitbeteiligten Parteien: 1. Umweltorganisation V, vertreten durch Mag. Wolfram Schachinger, Rechtsanwalt in Wien, 2. M W, 3. L W, 4. E M, 5. E W, die Zweit- bis Fünftrevisionswerber vertreten durch die SHMP Schwartz Huber-Medek Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien, 6. S F, 7. Ing. M F, 8. Umweltorganisation P, 9. Dr. K P, 10. BA H P, 11. M N, 12. M N, 13. M E, die sechst bis dreizehntrevisionswerbenden Parteien vertreten durch die List Rechtsanwalts GmbH in Wien), zu Recht erkannt

Der angefochtene Beschluss wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Das Land Niederösterreich hat der revisionswerbenden Partei Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

UVPG 2000 Anh1 UVPG 2000 Anh1 Z2 lita UVPG 2000 Anh1 Z25 lita UVPG 2000 §3 Abs2 UVPG 2000 §3a Abs6 VwGVG 2014 §28 VwGVG 2014 §28 Abs3

14/01 Verwaltungsorganisation 40/01 Verwaltungsverfahren 83 Naturschutz Umweltschutz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/07/0262 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofrat Mag. Haunold, Hofrätin Dr. Holzinger in

Schriftführer*in: Mag.a Kreil

Revisionswerber*in: 1. der Landeshauptfrau von Salzburg und 2. der K GmbH, vertreten durch die Saxinger Rechtsanwalts GmbH in Linz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler und den Hofrat Mag. Haunold als Richter sowie die Hofrätin Dr. Holzinger als Richterin, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Kreil, über die Revisionen 1. der Landeshauptfrau von Salzburg und 2. der K GmbH, vertreten durch die Saxinger Rechtsanwalts GmbH in Linz, gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Salzburg vom 24. Juli 2025, Zl. 405-1/1306/1/17-2025, betreffend Aussetzung eines Beschwerdeverfahrens in einer Angelegenheit des AWG 2002, zu Recht erkannt

Der angefochtene Beschluss wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat der Zweitrevisionswerberin Aufwendungen in der Höhe von € 1.446,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Auslegung Diverses VwRallg3/5 Individuelle Normen und Parteienrechte Rechtswirkungen von Bescheiden Rechtskraft VwRallg9/3

AVG §38 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/19/0052 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Pfiel

Richter*innen: Hofrätin Dr. Funk-Leisch, Hofrat Dr. Eisner

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: A K, vertreten durch Mag. Clemens Lahner, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Pfiel sowie die Hofrätin Dr. Funk-Leisch und den Hofrat Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des A K, vertreten durch Mag. Clemens Lahner, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Jänner 2025, W220 2284086-1/7E, betreffend eine Angelegenheit nach dem AsylG 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von EUR 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

AsylG 2005 §3 Abs1 AVG §37 AVG §39 Abs2 AVG §45 Abs3 AVG §58 Abs2 VwGG §42 Abs2 Z3 litb VwGG §42 Abs2 Z3 litc

10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/19/0304 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Pfiel

Richter*innen: Hofrat Dr. Pürgy, Hofrätin Mag. Dr. Pieler

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: O E, vertreten durch Mag. Thomas Klein, Rechtsanwalt in Graz

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Pfiel sowie den Hofrat Dr. Pürgy und die Hofrätin Mag. Dr. Pieler als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des O E, vertreten durch Mag. Thomas Klein, Rechtsanwalt in Graz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. August 2025, L525 2317030-1/3E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/12/0036 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Cede, Hofrätin Dr. Holzinger, Richter

Schriftführer*in: Mag. Strasser

Revisionswerber*in: A E, vertreten durch Mag. Katharina Dorfi, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Magistratsdirektion der Stadt Wien Personalstelle Wiener Stadtwerke

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie Hofrat Mag. Cede und Hofrätin Dr. Holzinger als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, über die Revision der A E, vertreten durch Mag. Katharina Dorfi, Rechtsanwältin in Wien, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes Wien vom 5. Dezember 2024, VGW-171/V/092/14565/2024-3, betreffend Zurückweisung von Anträgen (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistratsdirektion der Stadt Wien Personalstelle Wiener Stadtwerke), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

AVG §13 Abs3 B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/07/0178 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofräte Mag. Stickler, Dr. Himberger

Schriftführer*in: Mag.a Kreil

Revisionswerber*in: Ing. A R, vertreten durch Dr. Gerd Kapeller, Rechtsanwalt in Klagenfurt

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft St.Veit an der Glan

I. den Beschluss gefasst

Die Revision wird, soweit sie sich gegen die (mit einer Maßgabe erfolgte) Bestätigung des Spruchpunktes I. des vor dem Verwaltungsgericht angefochtenen Bescheides der Bezirkshauptmannschaft St. Veit an der Glan vom 29. Jänner 2024 richtet, zurückgewiesen.

II. zu Recht erkannt

Im Übrigen (Bestätigung des Spruchpunktes II. des vor dem Verwaltungsgericht angefochtenen Bescheides) wird das angefochtene Erkenntnis wegen Rechtswidrigkeit des Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat der revisionswerbenden Partei Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

AWG 2002 §2 Abs1 AWG 2002 §2 Abs1 Z2 AWG 2002 §73 Abs1 B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1 VwGG §42 Abs2 Z1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 83 Naturschutz Umweltschutz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/19/0279 vom 23.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Pfiel

Richter*innen: Hofrätin Dr. Funk-Leisch, Hofrat Dr. Eisner

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M

Revisionswerber*in: M D, vertreten durch die Kaiblinger Rechtsanwalts GmbH in Gunskirchen

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Pfiel sowie die Hofrätin Dr. Funk-Leisch und den Hofrat Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M, über die Revision des M D, vertreten durch die Kaiblinger Rechtsanwalts GmbH in Gunskirchen, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. März 2025, L508 2307200-1/4E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2025/03/0017 vom 23.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Himberger, Dr. Chvosta

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: N A, vertreten durch Mag. Hannes Fischbacher, LLB.oec., LLM.oec., Rechtsanwalt in Schladming

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer sowie die Hofräte Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision des N A, vertreten durch Mag. Hannes Fischbacher, LLB.oec., LLM.oec., Rechtsanwalt in Schladming, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Februar 2025, Zl. W179 2258017-1/43E, betreffend eine Angelegenheit nach dem Luftfahrtgesetz (belangte Behörde vor dem Bundesverwaltungsgericht: Austro Control Österreichische Gesellschaft für Zivilluftfahrt mit beschränkter Haftung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Ein Aufwandersatz findet nicht statt.

VwGG §33 Abs1 VwGG §58 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/12/0158 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Cede, Hofrätin Mag. Dr. Pieler, Richter

Schriftführer*in: Mag. Strasser

Revisionswerber*in: G Z, vertreten durch die Celar Senoner Weber-Wilfert Rechtsanwälte GmbH in Wien

Belangte Behörde: Finanzamt Österreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie Hofrat Mag. Cede und Hofrätin Mag. Dr. Pieler als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, über die Revision des G Z, vertreten durch die Celar Senoner Weber-Wilfert Rechtsanwälte GmbH in Wien, gegen den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 19. Oktober 2023, W213 2176759-1/46E, betreffend Feststellung von Dienstpflichten (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Finanzamt Österreich), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/12/0081 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofräte Mag. Cede, Mag. Dr. Kusznier, Richter

Schriftführer*in: Mag. Strasser

Revisionswerber*in: P GmbH, vertreten durch die Hochstöger Nowotny Wohlmacher Rechtsanwälte OG in Linz

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie die Hofräte Mag. Cede und Mag. Dr. Kusznier als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, über die Revision der P GmbH, vertreten durch die Hochstöger Nowotny Wohlmacher Rechtsanwälte OG in Linz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 27. März 2024, LVwG-414229/8/SSt/Hue, betreffend Beschlagnahme nach dem Glücksspielgesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Schärding), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2 Individuelle Normen und Parteienrechte Bindung der Verwaltungsbehörden an gerichtliche Entscheidungen VwRallg9/4 Rechtskraft Umfang der Rechtskraftwirkung Allgemein Bindung der Behörde

AVG §68 Abs1 GSpG 1989 §2 Abs4 GSpG 1989 §60 Abs36 VwGVG 2014 §28 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 34 Monopole 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/03/0073 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofräte Dr. Himberger, Dr. Chvosta

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: Ö AG, vertreten durch die Walch/Zehetbauer/Motter Rechtsanwälte OG in Wien

Mitbeteiligte Parteien: Ing. H T, vertreten durch Eisenberger Rechtsanwälte GmbH in Graz

Belangte Behörde: Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer sowie die Hofräte Dr. Himberger und Dr. Chvosta als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision der Ö AG, vertreten durch die Walch/Zehetbauer/Motter Rechtsanwälte OG in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 25. Juni 2025, W113 2304982-1/11E, betreffend eine Angelegenheit nach dem EisbG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur; mitbeteiligte Partei: Ing. H T, vertreten durch Eisenberger Rechtsanwälte GmbH in Graz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

EisbKrV 2012 §1 EisbKrV 2012 §1 Abs1 EisbKrV 2012 §1 Abs2 EisbKrV 2012 §2 Z2 EisenbahnG 1957 §47a EisenbahnG 1957 §49 StVO 1960 §1 Abs1

90/01 Straßenverkehrsordnung 93 Eisenbahn

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/12/0028 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer

Richter*innen: Hofrat Mag. Cede, Hofrätin Mag. Dr. Kusznier, Richter

Schriftführer*in: Mag. Strasser

Revisionswerber*in: M T, vertreten durch die Hochstöger Nowotny Wohlmacher Rechtsanwälte OG in Linz

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag.a Nussbaumer-Hinterauer sowie Hofrat Mag. Cede und Hofrätin Mag. Dr. Kusznier als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Strasser, über die Revision des M T, vertreten durch die Hochstöger Nowotny Wohlmacher Rechtsanwälte OG in Linz, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 15. Oktober 2024, VGW-002/V/011/7270/2024-2, betreffend Übertretungen des Glücksspielgesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1 Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Verhältnis der wörtlichen Auslegung zur teleologischen und historischen Auslegung Bedeutung der Gesetzesmaterialien VwRallg3/2/2 Individuelle Normen und Parteienrechte Bindung der Verwaltungsbehörden an gerichtliche Entscheidungen VwRallg9/4 Rechtskraft Umfang der Rechtskraftwirkung Allgemein Bindung der Behörde

AVG §68 Abs1 GSpG 1989 §2 Abs4 GSpG 1989 §60 Abs36 VStG §5 VStG §9 VwGVG 2014 §28 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 34 Monopole 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/19/0132 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 30.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Pfiel

Richter*innen: Hofrätin Dr. Funk-Leisch, Hofrat Dr. Eisner

Schriftführer*in: Hahn, LL.M.

Revisionswerber*in: G M (alias G A), vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Pfiel sowie die Hofrätin Dr. Funk-Leisch und den Hofrat Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die Revision des G M (alias G A), vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. Mai 2025, W161 2306889-1/4E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/11/0035 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Senatspräsidentin Dr. Pollak, Hofrätin MMag. Ginthör

Schriftführer*in: Mag.a Janitsch

Revisionswerber*in: D GmbH (in Gründung), vertreten durch die Estermann & Partner OG in Mattighofen

Belangte Behörde: Landeshauptmann von Oberösterreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm, die Senatspräsidentin Dr. Pollak und die Hofrätin MMag. Ginthör als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Janitsch, über die Revision der D GmbH (in Gründung), vertreten durch die Estermann & Partner OG in Mattighofen, gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 29. November 2022, Zl. LVwG-050065/79/KPe, betreffend Vorschreibung von Sachverständigengebühren (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landeshauptmann von Oberösterreich), zu Recht erkannt

Der angefochtene Beschluss wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichtes aufgehoben.

Der Bund hat der Revisionswerberin Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

MRK Art6 VwGVG 2014 §24 VwGVG 2014 §24 Abs4

19/05 Menschenrechte 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/11/0080 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrat Dr. Faber, Hofrätin Dr.in Oswald in, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Janitsch

Revisionswerber*in: G G, vertreten durch Dr. Stefan Stastny, Rechtsanwalt in Kindberg

Belangte Behörde: Sozialministeriumservice

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm und den Hofrat Dr. Faber sowie die Hofrätin Dr.in Oswald als Richterin und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Janitsch, über die Revision des G G, vertreten durch Dr. Stefan Stastny, Rechtsanwalt in Kindberg, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 9. November 2023, Zl. W269 2270864-1/4E, betreffend Entschädigung nach dem Impfschadengesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Sozialministeriumservice), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in Höhe von € 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

VwGG §42 Abs2 Z3 litb VwGG §42 Abs2 Z3 litc VwGVG 2014 §24

10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/11/0164 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrat Dr. Faber, Hofrätin Dr.in Oswald in, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Janitsch

Revisionswerber*in: J M, vertreten durch die Berlin & Partner Rechtsanwälte OG in Salzburg

Belangte Behörde: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm und den Hofrat Dr. Faber sowie die Hofrätin Dr.in Oswald als Richterin und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Janitsch, über die Revision des J M, vertreten durch die Berlin & Partner Rechtsanwälte OG in Salzburg, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Salzburg vom 14. August 2024, Zlen. 1. 405-7/1368/1/8-2024, 2. 405-7/1369/1/8-2024 und 3. 405-7/1370/1/8-2024, betreffend Übertretungen des LSD-BG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1 VwGG §34 Abs2

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/11/0181 vom 08.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrat Dr. Faber, Hofrätin Dr.in Oswald in, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Janitsch

Revisionswerber*in: G P, vertreten durch Dr. Helmut Blum und Mag.a Andrea Blum, Rechtsanwälte in Linz

Belangte Behörde: Sozialministeriumservice

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm und den Hofrat Dr. Faber sowie die Hofrätin Dr.in Oswald als Richterin und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Janitsch, über die Revision des G P, vertreten durch Dr. Helmut Blum und Mag.a Andrea Blum, Rechtsanwälte in Linz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 5. Juli 2024, Zlen. 1. W265 2283032-1/7E und 2. W265 2294810-1/5E, betreffend Hilfeleistungen nach dem Verbrechensopfergesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Sozialministeriumservice), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

MRK Art6 VOG 1972 §10 Abs1 VOG 1972 §3 VOG 1972 §4 Abs5 VwGVG 2014 §24

19/05 Menschenrechte 40/01 Verwaltungsverfahren 67 Versorgungsrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2022/15/0021 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrat Dr. Sutter, Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Dr. Bodis, Hofrätin Dr.in Wiesinger, Richterinnen

Schriftführer*in: Löffler, LL.M.

Revisionswerber*in: Finanzamts Österreich, Dienststelle Vorarlberg

Mitbeteiligte Parteien: E M

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie den Hofrat Dr. Sutter, die Hofrätin Dr.in Lachmayer, den Hofrat Dr. Bodis und die Hofrätin Dr.in Wiesinger, als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Löffler, LL.M., über die Revision des Finanzamts Österreich, Dienststelle Vorarlberg, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 14. März 2022, Zl. RV/1100284/2020, betreffend Einkommensteuer (Arbeitnehmerveranlagung) 2018 (mitbeteiligte Partei: E M), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2024/15/0007 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrat Dr. Sutter, Hofrätinnen Dr.in Lachmayer, Dr.in Wiesinger, Hofrat Dr. Hammerl, Richterinnen

Schriftführer*in: Löffler, LL.M.

Revisionswerber*in: Finanzamtes für Großbetriebe

Mitbeteiligte Parteien: F GmbH, vertreten durch die Dorda Rechtsanwälte GmbH in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak, den Hofrat Dr. Sutter, die Hofrätinnen Dr.in Lachmayer und Dr.in Wiesinger sowie den Hofrat Dr. Hammerl als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Löffler, LL.M., über die Revision des Finanzamtes für Großbetriebe, gegen das Erkenntnis des Bundesfinanzgerichts vom 7. Dezember 2023, Zl. RV/6101039/2015, betreffend Umsatzsteuer 2015 (mitbeteiligte Partei: F GmbH, vertreten durch die Dorda Rechtsanwälte GmbH in Wien), den Beschluss gefasst

Dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) werden gemäß Art. 267 AEUV folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt

1. Ist Art. 42 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in der durch die Richtlinie 2010/45/EU des Rates vom 13. Juli 2010 geänderten Fassung dahin auszulegen, dass eine erstmalige Ausstellung einer für die Anwendung der für Dreiecksgeschäfte geltenden Ausnahmeregelung erforderlichen Rechnung, die aber erst mehrere Jahre nach Bewirkung der Lieferungen ausgestellt wird, die Rechtsfolgen der Verwaltungsvereinfachungsregel ex nunc auslöst?

2. Für den Fall, dass Frage 1 mit ja zu beantworten ist: Ist die ex nunc Wirksamkeit der erstmaligen Ausstellung einer solchen Rechnung davon abhängig, dass der Rechnungsaussteller für den Zeitraum vor deren Ausstellung eine Besteuerung nach den allgemeinen Bestimmungen im Bestimmungsmitgliedstaat vorgenommen hat?

3. Für den Fall, dass Frage 1 mit ja zu beantworten ist: In welcher Form muss der Zwischenerwerber den Nachweis dafür erbringen, dass die erstmals ausgestellte erforderliche Rechnung dem Enderwerber tatsächlich zugegangen ist?

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/17/0084 vom 06.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofräte Dr. Terlitza, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Dr.in Schimpfhuber

Revisionswerber*in: 1. des J A O, und 2. der O V O, beide vertreten durch MMag. Salih Sunar, Rechtsanwalt in Innsbruck

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger sowie die Hofräte Dr. Terlitza und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Schimpfhuber, über die Revisionen 1. des J A O, und 2. der O V O, beide vertreten durch MMag. Salih Sunar, Rechtsanwalt in Innsbruck, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Mai 2025, 1. I412 2217437-2/26E und 2. I412 2217433-2/28E, betreffend Angelegenheiten nach dem Asylgesetz 2005 und dem Fremdenpolizeigesetz 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revisionen werden zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/17/0029 vom 02.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofräte Dr. Terlitza, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Dr.in Schimpfhuber

Revisionswerber*in: S A, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger sowie die Hofräte Dr. Terlitza und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Schimpfhuber, über die Revision des S A, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Dezember 2022, W298 2243781-1/14E, betreffend Erlassung einer Rückkehrentscheidung mit Nebenaussprüchen sowie eines Einreiseverbotes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2022/08/0102 vom 01.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Präsident Dr. Posch

Richter*innen: Hofrätin Dr. Julcher in, Hofrat Mag. Cede

Schriftführer*in: Mag. Herrmann-Preschnofsky

Revisionswerber*in: Y A, vertreten durch Mag. Dr. Jasmine Senk, Rechtsanwältin in Linz

Belangte Behörde: Arbeitsmarktservice Ried

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Präsident Dr. Posch und die Hofrätin Dr. Julcher als Richterin sowie den Hofrat Mag. Cede als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, über die Revision der Y A, vertreten durch Mag. Dr. Jasmine Senk, Rechtsanwältin in Linz, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Juni 2022, L517 2247360-1/9E, betreffend Widerruf und Rückforderung von Weiterbildungsgeld (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Arbeitsmarktservice Ried), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/09/0068 vom 01.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Doblinger

Richter*innen: Hofrat Mag. Feiel, Hofrätin Mag. Bayer

Schriftführer*in: Mag.a Rieder

Revisionswerber*in: A B, BEd, vertreten durch Dr. Peter Resch, Rechtsanwalt in St. Pölten

Belangte Behörde: Disziplinarkommission am Sitz der Bildungsdirektion Niederösterreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Doblinger sowie den Hofrat Mag. Feiel und die Hofrätin Mag. Bayer als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Rieder, über die außerordentliche Revision des A B, BEd, vertreten durch Dr. Peter Resch, Rechtsanwalt in St. Pölten, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 18. Juli 2025, LVwG-AV-111/001/2024, betreffend Disziplinarstrafe der Geldbuße nach dem Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Disziplinarkommission am Sitz der Bildungsdirektion Niederösterreich), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/09/0072 vom 01.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Doblinger

Richter*innen: Hofrätinnen Dr. Koprivnikar, Mag. Schindler

Schriftführer*in: Mag.a Rieder

Revisionswerber*in: 1. des A B und 2. der C GmbH, beide vertreten durch Dr. Paul Fussenegger, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Magistrat der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Doblinger und die Hofrätinnen Dr. Koprivnikar und Mag. Schindler als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Rieder, über die außerordentliche Revision 1. des A B und 2. der C GmbH, beide vertreten durch Dr. Paul Fussenegger, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 30. Juni 2025, VGW-041/040/7516/2024-18, betreffend Übertretung des Ausländerbeschäftigungsgesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistrat der Stadt Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/10/0142 vom 01.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Grünstäudl

Richter*innen: Hofräte Dr. Hofbauer, Dr. Eisner

Schriftführer*in: Mag.a Prendinger

Revisionswerber*in: R O, vertreten durch Dr. Manfred Schiffner, Rechtsanwalt in Seiersberg-Pirka

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Imst

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Grünstäudl sowie die Hofräte Dr. Hofbauer und Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Prendinger, über die Revision des R O, vertreten durch Dr. Manfred Schiffner, Rechtsanwalt in Seiersberg-Pirka, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 4. August 2025, Zlen. LVwG-2025/29/1567-7 und LVwG-2025/29/1568-8, betreffend Übertretungen des Schulpflichtgesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Imst), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 SchPflG 1985 §24 Abs1 SchPflG 1985 §24 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 70/05 Schulpflicht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/21/0090 vom 01.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofräte Dr. Chvosta, Mag. Schartner

Schriftführer*in: Mag.a Wagner

Revisionswerber*in: A D, vertreten durch Dr. Christian Puchner und Mag. Martin Streitmayer, Rechtsanwälte in Leoben

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie die Hofräte Dr. Chvosta und Mag. Schartner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Wagner, über die Revision des A D, vertreten durch Dr. Christian Puchner und Mag. Martin Streitmayer, Rechtsanwälte in Leoben, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Juni 2025, W150 2313574-1/20E, betreffend Schubhaft (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

FrPolG 2005 §76 Abs1 FrPolG 2005 §76 Abs2 Z2 FrPolG 2005 §77 FrPolG 2005 §80

41/02 Asylrecht 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/21/0109 vom 01.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofräte Dr. Chvosta, Mag. Schartner

Schriftführer*in: Mag.a Wagner

Revisionswerber*in: A A, vertreten durch Mag. Carolin Seifriedsberger, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie die Hofräte Dr. Chvosta und Mag. Schartner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Wagner, über die Revision des A A, vertreten durch Mag. Carolin Seifriedsberger, Rechtsanwältin in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Juli 2025, W601 2313772-3/14E, betreffend Schubhaft (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

FrPolG 2005 §76 Abs2 Z2 FrPolG 2005 §80

41/02 Asylrecht 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/10/0422 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Grünstäudl

Richter*innen: Hofrat Dr. Lukasser, Hofrätin Mag. Zehetner

Schriftführer*in: Mag.a Prendinger

Revisionswerber*in: Ing. B W, vertreten durch die Metzler Rechtsanwälte GmbH in Linz

Mitbeteiligte Parteien: Land Oberösterreich, vertreten durch die Saxinger Rechtsanwalts GmbH in Linz

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Grünstäudl sowie den Hofrat Dr. Lukasser und die Hofrätin Mag. Zehetner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Prendinger, über die Revision des Ing. B W, vertreten durch die Metzler Rechtsanwälte GmbH in Linz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich vom 6. September 2023, Zl. LVwG-552585/7/KLe/HK, betreffend Rodungsbewilligung (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck; mitbeteiligte Partei: Land Oberösterreich, vertreten durch die Saxinger Rechtsanwalts GmbH in Linz), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Individuelle Normen und Parteienrechte Rechtsanspruch Antragsrecht Anfechtungsrecht VwRallg9/2

ForstG 1975 §19 Abs4 litd ForstG 1975 §19 Abs4 Z4 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 80/02 Forstrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/21/0164 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Wiesinger, Dr.in Oswald, Richterinnen

Schriftführer*in: Mag.a Wagner

Revisionswerber*in: Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl

Mitbeteiligte Parteien: M M S, vertreten durch VertretungsNetz - Erwachsenenvertretung in Innsbruck

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie die Hofrätinnen Dr.in Wiesinger und Dr.in Oswald als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Wagner, über die Revision des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 14. September 2023, G307 2267480-2/17E, betreffend Erlassung eines befristeten Aufenthaltsverbots (mitbeteiligte Partei: M M S, vertreten durch VertretungsNetz - Erwachsenenvertretung in Innsbruck), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

BFA-VG 2014 §9 FrPolG 2005 §67 Abs1 FrPolG 2005 §67 Abs2 MRK Art3 MRK Art8

19/05 Menschenrechte 41/02 Asylrecht 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/10/0119 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Grünstäudl

Richter*innen: Hofrat Dr. Lukasser, Hofrätin Mag. Zehetner

Schriftführer*in: Mag.a Prendinger

Revisionswerber*in: Magistrats der Stadt Wien

Mitbeteiligte Parteien: V GmbH, vertreten durch die Onz & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Grünstäudl sowie den Hofrat Dr. Lukasser und die Hofrätin Mag. Zehetner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Prendinger, über die Revision des Magistrats der Stadt Wien gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 12. Juli 2024, Zl. VGW-101/053/15810/2021-3, betreffend Waldfeststellung (mitbeteiligte Partei: V GmbH, vertreten durch die Onz & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1

ForstG 1975 §5 Abs2 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 80/02 Forstrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/17/0025 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofräte Mag. Berger, Dr. Hammerl

Schriftführer*in: Dr.in Schimpfhuber

Revisionswerber*in: M K, vertreten durch die Lansky, Ganzger, Goeth & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger sowie die Hofräte Mag. Berger und Dr. Hammerl als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Schimpfhuber, über die Revision der M K, vertreten durch die Lansky, Ganzger, Goeth & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2023, W272 2274307-1/7E, betreffend (zuletzt) Erlassung einer Rückkehrentscheidung und Feststellung der Zulässigkeit der Abschiebung sowie Erlassung eines Einreiseverbots (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Ein Aufwandersatz findet nicht statt.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/21/0100 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofräte Dr. Chvosta, Mag. Schartner

Schriftführer*in: Mag.a Wagner

Revisionswerber*in: S B, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie die Hofräte Dr. Chvosta und Mag. Schartner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Wagner, über die Revision des S B, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. April 2024, W294 2289236-1/24E, betreffend Schubhaft (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

BFA-VG 2014 §21 Abs7 BFA-VG 2014 §22a Abs1 Z3 BFA-VG 2014 §22a Abs3 B-VG Art133 Abs4 FrPolG 2005 §76 Abs2 Z2 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 41/02 Asylrecht 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/21/0187 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Oswald, Hofrat Mag. Pichler, Richterin

Schriftführer*in: Mag.a Wagner

Revisionswerber*in: M B, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie die Hofrätin Dr.in Oswald und den Hofrat Mag. Pichler als Richter und Richterin, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Wagner, über die Revision des M B, vertreten durch Dr. Gregor Klammer, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes vom 2. September 2024, W600 2298206-1/27E, betreffend Schubhaft (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

BFA-VG 2014 §21 Abs7 BFA-VG 2014 §22a Abs1 Z3 BFA-VG 2014 §22a Abs3 B-VG Art133 Abs4 FrPolG 2005 §76 Abs2 Z2 FrPolG 2005 §76 Abs6 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 41/02 Asylrecht 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0262 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Mag. Brandl, Dr. Terlitza

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: V

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Völkermarkt

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser sowie die Hofräte Mag. Brandl und Dr. Terlitza als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des V gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Kärnten vom 23. Juli 2025, Zl. KLVwG-1771/7/2024, betreffend Übertretung des Sicherheitspolizeigesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Völkermarkt), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

SPG 1991 §82 Abs1 VwGG §25a Abs4 VwGG §34 Abs1

10/07 Verwaltungsgerichtshof 41/01 Sicherheitsrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0274 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Mag. Brandl, Dr. Terlitza

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: J

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser sowie die Hofräte Mag. Brandl und Dr. Terlitza als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der J gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Wien vom 2. Juni 2025, Zl. VGW-031/089/6819/2025-3, betreffend Übertretung des Sicherheitspolizeigesetzes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird, soweit sie sich auf das Verfahren nach dem Sicherheitspolizeigesetz bezieht, zurückgewiesen.

VwGG §25a Abs4

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/13/0051 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofrätin Dr.in Lachmayer, Hofrat Dr. Bodis, Hofrätin Dr.in Wiesinger, Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., Richterinnen

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: H, vertreten durch die Fürlinger Langoth Obermüller Rachbauer Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Linz

Belangte Behörde: Magistrat der Landeshauptstadt Linz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger und die Hofrätin Dr.in Lachmayer, den Hofrat Dr. Bodis, die Hofrätin Dr.in Wiesinger sowie den Hofrat Mag. M. Mayr, LL.M., als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des H, vertreten durch die Fürlinger Langoth Obermüller Rachbauer Rechtsanwälte GmbH & Co KG in Linz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 19. Februar 2025, LVwG-451546/4/Kü/VEP, betreffend Hundeabgabe (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistrat der Landeshauptstadt Linz), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/18/0197 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer

Schriftführer*in: Mag.a Rieder

Revisionswerber*in: S G, vertreten durch Dr. Claus Brändle, Rechtsanwalt in Dornbirn

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed als Richter sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger und Dr.in Sabetzer als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Rieder, über die Revision des S G, vertreten durch Dr. Claus Brändle, Rechtsanwalt in Dornbirn, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Juni 2025, W153 2298722-3/10E, betreffend eine Asylangelegenheit (belangte Behörde vordem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/10/0424 vom 26.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Grünstäudl

Richter*innen: Hofräte Dr. Hofbauer, Dr. Eisner

Schriftführer*in: Mag.a Prendinger

Revisionswerber*in: O E

Belangte Behörde: Magistrat der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Grünstäudl sowie die Hofräte Dr. Hofbauer und Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Prendinger, über die Revision des O E gegen das am 25. September 2023 mündlich verkündete und am 31. Oktober 2023 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes Wien, Zl. VGW-141/051/8632/2023-18, betreffend Rückforderung von Mindestsicherung (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistrat der Stadt Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

VwGG §26 Abs1 Z1 VwGG §26 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/10/0155 vom 26.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Grünstäudl

Richter*innen: Hofräte Dr. Hofbauer, Dr. Eisner

Schriftführer*in: Mag.a Prendinger

Revisionswerber*in: Bürgermeisters der Landeshauptstadt Linz

Mitbeteiligte Parteien: P B

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Grünstäudl sowie die Hofräte Dr. Hofbauer und Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Prendinger, über die Revision des Bürgermeisters der Landeshauptstadt Linz gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich vom 3. September 2024, Zl. LVwG-351567/3/Bm/EP, betreffend Sozialhilfe (mitbeteiligte Partei: P B), zu Recht erkannt

Der angefochtene Beschluss wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

AVG §37 VwGG §42 Abs2 Z1 VwGVG 2014 §28 VwGVG 2014 §28 Abs2 Z2 VwGVG 2014 §28 Abs3

10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/10/0156 vom 26.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Grünstäudl

Richter*innen: Hofräte Dr. Hofbauer, Dr. Eisner

Schriftführer*in: Mag.a Prendinger

Revisionswerber*in: Bürgermeisters der Landeshauptstadt Linz

Mitbeteiligte Parteien: S A

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Grünstäudl sowie die Hofräte Dr. Hofbauer und Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Prendinger, über die Revision des Bürgermeisters der Landeshauptstadt Linz gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich vom 5. September 2024, Zl. LVwG-351494/6/Py/CG, betreffend Sozialhilfe (mitbeteiligte Partei: S A), zu Recht erkannt

Der angefochtene Beschluss wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Sachverhalt Sachverhaltsfeststellung

AVG §37 AVG §45 Abs2 VwGVG 2014 §28 VwGVG 2014 §28 Abs2 VwGVG 2014 §28 Abs3

40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/01/0035 vom 25.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Mag. Brandl, Dr. Terlitza, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: Landespolizeidirektion Niederösterreich

Mitbeteiligte Parteien: Dipl. Ing. R

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser sowie die Hofräte Dr. Fasching, Mag. Brandl, Dr. Terlitza und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision der Landespolizeidirektion Niederösterreich gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 8. Jänner 2024, Zl. LVwG-M-41/001-2023, betreffend Richtlinienbeschwerde nach § 89 Abs. 4 SPG (mitbeteiligte Partei: Dipl. Ing. R), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhalts aufgehoben.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1 Individuelle Normen und Parteienrechte Rechtsanspruch Antragsrecht Anfechtungsrecht VwRallg9/2

B-VG Art130 Abs2 Z1 SPG RichtlinienV 1993 SPG RichtlinienV 1993 §5 Abs1 SPG RichtlinienV 1993 §6 Abs1 Z2 SPG RichtlinienV 1993 §9 SPG RichtlinienV 1993 §9 Abs1 SPG RichtlinienV 1993 §9 Abs2 SPG 1991 §30 Abs1 SPG 1991 §30 Abs1 Z2 SPG 1991 §30 Abs2 SPG 1991 §31 SPG 1991 §31 Abs1 SPG 1991 §31 Abs2 Z2 SPG 1991 §5 SPG 1991 §89 SPG 1991 §89 Abs2 SPG 1991 §89 Abs4 Tragen von Uniformen Verpflichtung zur Ausweisleistung 2005 §4 Abs3 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 41/01 Sicherheitsrecht 63/01 Beamten-Dienstrechtsgesetz 63/03 Vertragsbedienstetengesetz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/01/0040 vom 25.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Mag. Brandl, Dr. Terlitza

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: Ing. F, vertreten durch die Aigner Rechtsanwaltsgesellschaft m.b.H. in Pasching

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser sowie die Hofräte Mag. Brandl und Dr. Terlitza als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des Ing. F, vertreten durch die Aigner Rechtsanwaltsgesellschaft m.b.H. in Pasching, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 11. Dezember 2023, Zl. LVwG-780290/10/ER/CK, betreffend Betretungs- und Annäherungsverbot nach § 38a SPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Individuelle Normen und Parteienrechte Rechtsanspruch Antragsrecht Anfechtungsrecht VwRallg9/2

B-VG Art130 Abs1 Z2 B-VG Art132 Abs2 VwGG §28 Abs1 Z4 VwGG §34 Abs1 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/21/0086 vom 25.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Bachler

Richter*innen: Hofrat Dr. Chvosta, Hofrätin Dr.in Oswald, Hofrat Mag. Schartner, Hofrat Mag. Pichler, Richterin

Schriftführer*in: Mag.a Wagner

Revisionswerber*in: M A R, vertreten durch Mag. Andreas Reichenbach, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Bachler sowie den Hofrat Dr. Chvosta, die Hofrätin Dr.in Oswald, den Hofrat Mag. Schartner und den Hofrat Mag. Pichler als Richter und Richterin, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Wagner, über die Revision des M A R, vertreten durch Mag. Andreas Reichenbach, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Mai 2025, I411 2292763-1/35E, betreffend Erlassung eines befristeten Aufenthaltsverbots (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Gemeinschaftsrecht Richtlinie richtlinienkonforme Auslegung des innerstaatlichen Rechts EURallg4/3

EURallg FrPolG 2005 §114 FrPolG 2005 §114 Abs1 FrPolG 2005 §114 Abs4 FrPolG 2005 §2 Abs4 Z18 FrPolG 2005 §67 Abs1 12010E083 AEUV Art83 32004L0038 Unionsbürger-RL Art28 Abs3 32004L0038 Unionsbürger-RL Art28 Abs3 lita 62009CJ0145 Tsakouridis VORAB 62009CJ0348 I. VORAB

E000 EU- Recht allgemein E1E E3L E02100000 E3L E05100000 E3L E19100000 E6J 41/02 Asylrecht 41/02 Passrecht Fremdenrecht 59/04 EU - EWR

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/01/0258 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Kleiser

Richter*innen: Hofräte Dr. Fasching, Dr. Horvath

Schriftführer*in: Mag. Karger, LL.M., MA

Revisionswerber*in: A K, vertreten durch Mag. Robert Bitsche, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Wiener Landesregierung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Kleiser und die Hofräte Dr. Fasching und Dr. Horvath als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Karger, LL.M., MA, über die Revision des A K, vertreten durch Mag. Robert Bitsche, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Wien vom 7. Mai 2025, Zl. VGW-152/104/4143/2024-74, betreffend Zurückweisung einer Beschwerde sowie eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in einer Angelegenheit der Staatsbürgerschaft (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Wiener Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/10/0438 vom 23.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Grünstäudl

Richter*innen: Hofräte Dr. Lukasser, Dr. Hofbauer, Dr. Eisner, Hofrätin Mag. Zehetner

Schriftführer*in: Mag. Kovacs

Revisionswerber*in: R m.b.H, vertreten durch die Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH in Wien

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Wels-Land

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Grünstäudl sowie die Hofräte Dr. Lukasser, Dr. Hofbauer und Dr. Eisner und die Hofrätin Mag. Zehetner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, über die Revision der R m.b.H, vertreten durch die Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH in Wien, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich vom 16. Oktober 2023, Zl. LVwG-552599/9/KLe/HK, betreffend Waldfeststellung (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Wels-Land), zu Recht erkannt

Die Revision wird als unbegründet abgewiesen.

Der Antrag der belangten Behörde auf Zuerkennung von Aufwandersatz wird abgewiesen.

Individuelle Normen und Parteienrechte Rechtswirkungen von Bescheiden Rechtskraft VwRallg9/3 Rechtsgrundsätze Auflagen und Bedingungen VwRallg6/4

ForstG 1975 §172 Abs6 ForstG 1975 §18 Abs4 ForstG 1975 §5 ForstG 1975 §5 Abs1 ForstG 1975 §5 Abs2 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 80/02 Forstrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/17/0097 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 28.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident MMag. Maislinger

Richter*innen: Hofräte Mag. Berger, Dr. Hammerl

Schriftführer*in: Dr.in Schimpfhuber

Revisionswerber*in: D S, vertreten durch Mag. Stefan Errath, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident MMag. Maislinger und die Hofräte Mag. Berger und Dr. Hammerl als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr.in Schimpfhuber, über die Revision des D S, vertreten durch Mag. Stefan Errath, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Juni 2025, G311 2301215-1/14E, betreffend Nichterteilung eines Aufenthaltstitels nach § 55 AsylG 2005 sowie Erlassung einer Rückkehrentscheidung mit Nebenaussprüchen und eines Einreiseverbotes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/06/0249 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: Bürgermeisters der Gemeinde Nestelbach bei Graz, vertreten durch die Hohenberg Rechtsanwälte GmbH in Graz

Mitbeteiligte Parteien: Gemeinde Nestelbach bei Graz

Weitere Parteien: Steiermärkische Landesregierung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache des Bürgermeisters der Gemeinde Nestelbach bei Graz, vertreten durch die Hohenberg Rechtsanwälte GmbH in Graz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Steiermark vom 8. Juli 2025, LVwG 50.21-4141/2024-23, betreffend Einwendungen gegen ein Bauvorhaben (weitere Partei: Steiermärkische Landesregierung; mitbeteiligte Partei: Gemeinde Nestelbach bei Graz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

BauG Stmk 1995 §13 Abs12 BauG Stmk 1995 §26 Abs1 Z2 B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

L37156 Anliegerbeitrag Aufschließungsbeitrag Interessentenbeitrag Steiermark L82006 Bauordnung Steiermark 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/06/0258 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: Dipl. Ing. J S, vertreten durch Mag. Christine Wernig, LL.M., Rechtsanwältin in St. Veit an der Glan

Mitbeteiligte Parteien: J K

Weitere Parteien: Kärntner Landesregierung

Belangte Behörde: Bürgermeister der Gemeinde Steindorf am Ossiacher See, vertreten durch die Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache des Dipl. Ing. J S, vertreten durch Mag. Christine Wernig, LL.M., Rechtsanwältin in St. Veit an der Glan, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 28. Juli 2025, KLVwG-754/11/2025, betreffend Akteneinsicht in einer baurechtlichen Angelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Gemeinde Steindorf am Ossiacher See, vertreten durch die Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH in Wien; mitbeteiligte Partei: J K; weitere Partei: Kärntner Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/06/0259 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: Mag. K S, vertreten durch Mag. Heinrich Luchner, Rechtsanwalt in Mayrhofen

Mitbeteiligte Parteien: Mag. M W

Weitere Parteien: Tiroler Landesregierung

Belangte Behörde: Bürgermeister der Gemeinde Stans

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache der Mag. K S, vertreten durch Mag. Heinrich Luchner, Rechtsanwalt in Mayrhofen, gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 11. August 2025, LVwG-2025/38/1574-4, betreffend Einwendungen gegen ein Bauvorhaben (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Gemeinde Stans; weitere Partei: Tiroler Landesregierung; mitbeteiligte Partei: Mag. M W), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

VwGG §28 Abs1 Z4 VwGG §34 Abs1 VwGG §41

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/06/0260 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: Mag.a M G, vertreten durch Dr. Christoph Gratl, Rechtsanwalt in Wien

Mitbeteiligte Parteien: Mag. J H

Weitere Parteien: Tiroler Landesregierung

Belangte Behörde: Stadtmagistrat Innsbruck

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache der Mag.a M G, vertreten durch Dr. Christoph Gratl, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 4. August 2025, LVwG-2025/31/0116-11, betreffend Einwendungen gegen ein Bauvorhaben (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Stadtmagistrat Innsbruck; weitere Partei: Tiroler Landesregierung; mitbeteiligte Partei: Mag. J H), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Baurecht Nachbar Nachbarrecht Nachbar Anrainer Grundnachbar subjektiv-öffentliche Rechte Baupläne BauRallg5/1/2

AVG §8 BauO Tir 2022 §29 Abs2 BauO Tir 2022 §31 BauO Tir 2022 §33 Abs3 BauRallg

L82000 Bauordnung L82007 Bauordnung Tirol 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2023/06/0005 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: M Z, vertreten durch Mag. Robert Peisser, Rechtsanwalt in Innsbruck

Weitere Parteien: Tiroler Landesregierung

Belangte Behörde: Stadtmagistrat der Landeshauptstadt Innsbruck

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache der M Z, vertreten durch Mag. Robert Peisser, Rechtsanwalt in Innsbruck, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 9. März 2023, LVwG-2023/48/0069-4, betreffend Untersagung der Ausführung eines Bauvorhabens (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Stadtmagistrat der Landeshauptstadt Innsbruck; weitere Partei: Tiroler Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Die Revisionswerberin hat der Landeshauptstadt Innsbruck Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §25a Abs1 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2025/06/0017 vom 07.10.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Bayer, Mag. Rehak, Richterinnen

Revisionswerber*in: Dr. K H, vertreten durch die Dr. Alexander Klaus Rechtsanwalts GmbH in Klagenfurt

Mitbeteiligte Parteien: K GmbH, vertreten durch die Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH in Wien

Weitere Parteien: Kärntner Landesregierung

Belangte Behörde: Bürgermeister der Landeshauptstadt Klagenfurt

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Bayer und Mag. Rehak als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache des Dr. K H, vertreten durch die Dr. Alexander Klaus Rechtsanwalts GmbH in Klagenfurt, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 9. Mai 2025, KLVwG-1487-1493/17/2024, betreffend Einwendungen gegen ein Bauvorhaben (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Landeshauptstadt Klagenfurt; mitbeteiligte Partei: K GmbH, vertreten durch die Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH in Wien; weitere Partei: Kärntner Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Der Revisionswerber hat der mitbeteiligten Partei Aufwendungen in der Höhe von € 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

VwGG §28 Abs1 Z4 VwGG §34 Abs1 VwGG §41

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/06/0021 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: 1. der H F und 2. des B F, beide vertreten durch die Kopp - Wittek Rechtsanwälte GmbH in Salzburg

Weitere Parteien: Salzburger Landesregierung

Belangte Behörde: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache 1. der H F und 2. des B F, beide vertreten durch die Kopp - Wittek Rechtsanwälte GmbH in Salzburg, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Salzburg vom 29. November 2022, 405-3/1003/1/6-2022, betreffend Aufhebung einer Abtretungsverpflichtung und Rückübereignung (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg; weitere Partei: Salzburger Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

BebauungsgrundlagenG Slbg 1968 §12 BebauungsgrundlagenG Slbg 1968 §22 BebauungsgrundlagenG Slbg 1968 §22 lita BebauungsgrundlagenG Slbg 1968 §23 BebauungsgrundlagenG Slbg 1968 §23 Abs1 BebauungsgrundlagenG Slbg 1968 §24

L82005 Bauordnung Salzburg

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/06/0046 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: Bezirkshauptmannschaft Bludenz

Mitbeteiligte Parteien: A GmbH, vertreten durch Dr. Stefan Lampert, Rechtsanwalt in Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache der Bezirkshauptmannschaft Bludenz, gegen Spruchpunkt II. des Erkenntnisses des Landesverwaltungsgerichtes Vorarlberg vom 26. Jänner 2023, LVwG-318-38/2022-R9, betreffend Erteilung eines baupolizeilichen Auftrages (mitbeteiligte Partei: A GmbH, vertreten durch Dr. Stefan Lampert, Rechtsanwalt in Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Baupolizei Baupolizeiliche Aufträge Baustrafrecht Kosten Konsenslosigkeit und Konsenswidrigkeit unbefugtes Bauen BauRallg9/2 Spruch und Begründung

AVG §58 Abs2 AVG §59 Abs1 BauG Vlbg 2001 §40 Abs1 litb BauRallg VVG §1

L37158 Anliegerbeitrag Aufschließungsbeitrag Interessentenbeitrag Vorarlberg L81708 Baulärm Umgebungslärm Vorarlberg L82000 Bauordnung L82008 Bauordnung Vorarlberg 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/18/0710 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer

Schriftführer*in: Hahn, LL.M.

Revisionswerber*in: F A, vertreten durch Mag. Ronald Frühwirth, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed als Richter sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger und Dr.in Sabetzer als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die Revision des F A, vertreten durch Mag. Ronald Frühwirth, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. Oktober 2024, W228 2294567-1/9E, betreffend eine Asylangelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

AsylG 2005 §3 Abs1 AVG §45 Abs2 AVG §58 AVG §60 VwGG §42 Abs2 Z3 litc VwGVG 2014 §29

10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/18/0015 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer

Schriftführer*in: Hahn, LL.M.

Revisionswerber*in: Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl

Mitbeteiligte Parteien: R S

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed als Richter sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger und Dr.in Sabetzer als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die Revision des Bundesamts für Fremdenwesen und Asyl, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Dezember 2024, W191 2295393-1/5E, betreffend eine Asylangelegenheit (mitbeteiligte Partei: R S), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

AsylG 2005 §8 Abs1 B-VG Art133 Abs4 MRK Art3 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 19/05 Menschenrechte 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/18/0115 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer

Schriftführer*in: Hahn, LL.M.

Revisionswerber*in: J K, vertreten durch MMag. Andreas Waldegg als bestellter Verfahrenshelfer, dieser vertreten durch Mag. Judith Gingerl, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed als Richter sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger und Dr.in Sabetzer als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die Revision des J K, vertreten durch MMag. Andreas Waldegg als bestellter Verfahrenshelfer, dieser vertreten durch Mag. Judith Gingerl, Rechtsanwältin in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. März 2025, W223 2299771-1/12E, betreffend eine Asylangelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat dem Revisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.106,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen. Das Kostenmehrbegehren wird abgewiesen.

BFA-VG 2014 §21 Abs7 MRK Art6 VwGG §42 Abs2 Z3 litc

10/07 Verwaltungsgerichtshof 19/05 Menschenrechte 41/02 Asylrecht 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/18/0193 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Nedwed

Richter*innen: Hofrätinnen Dr.in Gröger, Dr.in Sabetzer

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Nedwed als Richter sowie die Hofrätinnen Dr.in Gröger und Dr.in Sabetzer als Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Hahn, LL.M., über die gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 14. Juli 2025, Ra 2025/18/0193, betreffend Bewilligung der Verfahrenshilfe in einer Asylangelegenheit, gerichtete Eingabe des M A den Beschluss gefasst

Die Eingabe wird zurückgewiesen.

VwGG §34 Abs1 VwGG §61

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2024/03/0066 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofrat Dr. Faber, Hofrätin Dr.in Sabetzer in

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: G S, vertreten durch die Gruböck & Lentschig Rechtsanwälte OG in Baden

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Tulln

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer und den Hofrat Dr. Faber als Richter sowie die Hofrätin Dr.in Sabetzer als Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision des G S, vertreten durch die Gruböck & Lentschig Rechtsanwälte OG in Baden, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 7. Mai 2024, Zl. LVwG-AV-2447/001-2023, betreffend Vorpachtrecht nach dem NÖ Jagdgesetz 1974 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Tulln), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Der Revisionswerber hat dem Land Niederösterreich Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

B-VG Art133 Abs4 JagdG NÖ 1974 §14 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

L65003 Jagd Wild Niederösterreich 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0132 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: P

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Mag. Schindler und den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des P gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 23. April 2025, LVwG-606878/22/ZO/KA, betreffend Zurückweisung eines Einspruchs als verspätet i.A. Übertretungen des KFG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Oberösterreich), den Beschluss gefasst

Das Verfahren wird eingestellt.

VwGG §28 Abs1 VwGG §28 Abs3 VwGG §33 Abs1 VwGG §34 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0149 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: E, vertreten durch Mag. Kurt Oberleitner, Rechtsanwalt in Klagenfurt

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Kärnten

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision der E, vertreten durch Mag. Kurt Oberleitner, Rechtsanwalt in Klagenfurt, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Kärnten vom 16. Juli 2025, KLVwG-803-804/7/2025, betreffend Übertretungen der StVO (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Kärnten), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

"Die als erwiesen angenommene Tat" Begriff Tatbild Beschreibung (siehe auch Umfang der Konkretisierung) Meldepflicht

StVO 1960 §4 Abs1 lita StVO 1960 §4 Abs5 VStG §44a Z1 VStG §5 Abs1

40/01 Verwaltungsverfahren 90/01 Straßenverkehrsordnung

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/03/0092 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 27.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Lehofer

Richter*innen: Hofrat Dr. Faber, Hofrätin Dr.in Sabetzer in

Schriftführer*in: Dr. Zeleny

Revisionswerber*in: J R

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Lehofer und den Hofrat Dr. Faber als Richter sowie die Hofrätin Dr.in Sabetzer als Richterin, unter Mitwirkung des Schriftführers Dr. Zeleny, über die Revision der J R, gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Wien vom 2. Juni 2025, Zl. VGW-031/089/6819/2025-3, betreffend eine Übertretung nach dem Wiener Landes-Sicherheitsgesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird, soweit sie sich gegen die Einstellung des Beschwerdeverfahrens betreffend die Übertretung des Wiener Landes-Sicherheitsgesetzes richtet, zurückgewiesen.

LSicherheitsG Wr 1993 §1 Abs1 Z2 VwGG §25a Abs4 VwGG §34 Abs1

L40019 Anstandsverletzung Ehrenkränkung Lärmerregung Polizeistrafen Wien L40209 Sicherheitspolizei Wien 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/11/0151 vom 17.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 22.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrätinnen MMag. Ginthör, Dr. Kronegger, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Kreil

Revisionswerber*in: Landeshauptstadt St. Pölten, vertreten durch Bürgermeister Mag. Matthias Stadler, dieser vertreten durch DDr. Christian F. Schneider, Rechtsanwalt in Wien

Mitbeteiligte Parteien: 1. A K und 2. B K

Belangte Behörde: Grundverkehrsbehörde St. Pölten

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm und die Hofrätinnen MMag. Ginthör und Dr. Kronegger als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Kreil, über die Revision der Landeshauptstadt St. Pölten, vertreten durch Bürgermeister Mag. Matthias Stadler, dieser vertreten durch DDr. Christian F. Schneider, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 21. September 2023, Zl. LVwG-AV-572/001-2020, betreffend Versagung einer grundverkehrsbehördlichen Genehmigung (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Grundverkehrsbehörde St. Pölten; mitbeteiligte Parteien: 1. A K und 2. B K), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Die Revisionswerberin hat dem Land Niederösterreich Aufwendungen in der Höhe von EUR 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

GVG NÖ 2007 §11 Abs6 GVG NÖ 2007 §3 Z4 GVG NÖ 2007 §6 Abs2 Z1

L67003 Ausländergrunderwerb Grundverkehr Niederösterreich

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/09/0058 vom 30.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Doblinger

Richter*innen: Hofrat Mag. Feiel, Hofrätin Dr. Koprivnikar

Schriftführer*in: Mag.a Rieder

Revisionswerber*in: Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

Mitbeteiligte Parteien: 1. Dr. A B, LL.M. und 2. Mag. C D

Belangte Behörde: Magistrat der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Doblinger sowie den Hofrat Mag. Feiel und die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Rieder, über die außerordentliche Revision der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes Wien vom 10. Juni 2025, 1. VGW-109/007/10214/2023-17 und 2. VGW-109/007/10215/2023, betreffend Vergütung für Verdienstentgang gemäß Epidemiegesetz 1950 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistrat der Stadt Wien; mitbeteiligte Parteien: 1. Dr. A B, LL.M. und 2. Mag. C D), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0140 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: N N

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober Kober sowie die Hofrätin Mag. Schindler und den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision der N N, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 2. Juni 2025, LVwG-607387/2/SSt, betreffend Zurückweisung eines Einspruchs gegen eine Strafverfügung iA Übertretung der StVO und des KFG als verspätet (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen), den Beschluss gefasst

Das Verfahren wird eingestellt.

VwGG §28 Abs1 VwGG §28 Abs3 VwGG §33 Abs1 VwGG §34 Abs2

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0169 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: F L, vertreten durch die Dr. Roland Gabl Rechtsanwalts KG in Linz

Mitbeteiligte Parteien: Tierschutzombudsperson des Landes Oberösterreich Dr.in Cornelia Rouha-Mülleder

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Wels-Land

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober und den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des F L, vertreten durch die Dr. Roland Gabl Rechtsanwalts KG in Linz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Oberösterreich vom 5. August 2025, LVwG-080009/14/SB, betreffend Abnahme nach § 37 Abs. 2 Tierschutzgesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Wels-Land; mitbeteiligte Partei: Tierschutzombudsperson des Landes Oberösterreich Dr.in Cornelia Rouha-Mülleder), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 TierschutzG 2005 §37 Abs2 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 86/01 Veterinärrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0170 vom 29.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: C R, vertreten durch Mag. Oliver Simoncic, Rechtsanwalt in St. Pölten

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Niederösterreich

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober und die Hofrätin Mag. Schindler sowie Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des C R, vertreten durch Mag. Oliver Simoncic, Rechtsanwalt in St. Pölten, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 30. Juli 2025, LVwG-S-574/001-2025, betreffend Übertretung der StVO (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Niederösterreich), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 StVO 1960 §5 Abs1 StVO 1960 §99 Abs1a VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 90/01 Straßenverkehrsordnung

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/09/0052 vom 26.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Doblinger

Richter*innen: Hofrat Mag. Feiel, Hofrätin Dr. Koprivnikar

Schriftführer*in: Mag.a Rieder

Revisionswerber*in: A B, vertreten durch Mag. Michael Luszczak, Rechtsanwalt in Wiener Neustadt

Belangte Behörde: Disziplinarkommission der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Doblinger sowie den Hofrat Mag. Feiel und die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Rieder, über die außerordentliche Revision des A B, vertreten durch Mag. Michael Luszczak, Rechtsanwalt in Wiener Neustadt, gegen das am 29. April 2025 verkündete und am 2. Mai 2025 ausgefertigte Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien, VGW-171/003/4518/2025-14, betreffend Suspendierung gemäß § 94 Dienstordnung 1994 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Disziplinarkommission der Stadt Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0156 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: 1. E A und 2. I A, beide vertreten durch die Reif und Partner Rechtsanwälte OG in Kapfenberg

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober und den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision der revisionswerbenden Parteien 1. E A und 2. I A, beide vertreten durch die Reif und Partner Rechtsanwälte OG in Kapfenberg, gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark vom 30. April 2025, 1. LVwG 41.27-1653/2025-5 und 2. LVwG 40.27-1655/2025-4, betreffend Zurückweisung einer Beschwerde i.A. Kostenvorschreibung nach dem TSchG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 TierschutzG 2005 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 86/01 Veterinärrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0163 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: Ing. Mag. V P, vertreten durch Mag. Markus Abwerzger und MMag. René Schwetz, Rechtsanwälte in Innsbruck

Belangte Behörde: Landespolizeidirektion Tirol

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober sowie die Hofrätin Mag. Schindler und den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des Ing. Mag. V P, vertreten durch Mag. Markus Abwerzger und MMag. René Schwetz, Rechtsanwälte in Innsbruck, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Tirol vom 18. Juli 2025, LVwG-2024/13/1152-7, betreffend Übertretungen des KFG, der StVO und des FSG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landespolizeidirektion Tirol), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

AVG §37 B-VG Art133 Abs4 FSG 1997 KFG 1967 StVO 1960 VwGG §28 Abs1 Z4 VwGG §34 Abs1 VwGG §41

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren 90/01 Straßenverkehrsordnung 90/02 Führerscheingesetz 90/02 Kraftfahrgesetz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0165 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrätin Mag. Schindler, Hofrat Mag. Schartner, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: M S

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Güssing

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober und die Hofrätin Mag. Schindler sowie den Hofrat Mag. Schartner als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des M S, gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Burgenland vom 10. Juli 2025, E VH3/14/2025.012/002, betreffend Versagung der Verfahrenshilfe gemäß § 40 VwGVG iA Übertretungen der StVO (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Güssing), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs6 Z1 StVO 1960 §16 Abs1 lita StVO 1960 §18 Abs1 StVO 1960 §52 lita Z1 StVO 1960 §52 lita Z10a VwGG §25a Abs4 VwGVG 2014 §40

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren 90/01 Straßenverkehrsordnung

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/09/0066 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Doblinger

Richter*innen: Hofrat Mag. Feiel, Hofrätin Dr. Koprivnikar

Schriftführer*in: Mag.a Rieder

Revisionswerber*in: Mag. Dr. A B, vertreten durch Dr. Longin Josef Kempf, Dr. Josef Maier, Rechtsanwälte in Peuerbach

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Ried im Innkreis

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Doblinger sowie den Hofrat Mag. Feiel und die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Rieder, über die außerordentliche Revision der Mag. Dr. A B, vertreten durch Dr. Longin Josef Kempf, Dr. Josef Maier, Rechtsanwälte in Peuerbach, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 4. März 2025, LVwG-154107/12/VG, betreffend Antrag auf Sicherungsmaßnahmen nach § 31 Abs. 1 Denkmalschutzgesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Ried im Innkreis), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Individuelle Normen und Parteienrechte Rechtsanspruch Antragsrecht Anfechtungsrecht VwRallg9/2 Parteibegriff Parteistellung strittige Rechtsnachfolger Zustellung

AVG §8 DMSG 1923 §1 DMSG 1923 §26 DMSG 1923 §26 Abs4 DMSG 1923 §3 DMSG 1923 §31 Abs1 VwRallg

001 Verwaltungsrecht allgemein 40/01 Verwaltungsverfahren 77 Kunst Kultur

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/11/0056 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrätinnen MMag. Ginthör, Dr. Kronegger, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Kreil

Revisionswerber*in: Dr. K B, vertreten durch die Weh Rechtsanwalt GmbH in Bregenz

Belangte Behörde: Bürgermeisterin der Stadt Graz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm sowie die Hofrätinnen MMag. Ginthör und Dr. Kronegger als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Kreil, über die Revision des Dr. K B, vertreten durch die Weh Rechtsanwalt GmbH in Bregenz, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Steiermark vom 11. März 2025, Zl. LVwG 30.30-4770/2024-19, betreffend Übertretungen des Ärztegesetzes 1998 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeisterin der Stadt Graz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1 VwGVG 2014 §25a VwGVG 2014 §48a

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ro 2024/08/0015 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Ordentliche Revision

Vorsitzende*r: Präsident Dr. Posch

Richter*innen: Hofrätin Dr. Julcher in, Hofrat Mag. Cede

Schriftführer*in: Mag.a Sasshofer

Revisionswerber*in: E R, vertreten durch Dr. Klaus Maleschitz, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Arbeitsmarktservice Wien Jugendliche II

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Präsident Dr. Posch und die Hofrätin Dr. Julcher als Richterin sowie den Hofrat Mag. Cede als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Sasshofer, über die Revision der E R, vertreten durch Dr. Klaus Maleschitz, Rechtsanwalt in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. August 2024, W228 2281441-1/18E, betreffend Weiterbildungsgeld (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Arbeitsmarktservice Wien Jugendliche II), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Die Revisionswerberin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von € 553,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0160 vom 23.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: Dkfm. M D, vertreten durch Dr. Andreas Kolar, Rechtsanwalt in Innsbruck

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger und die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des Dkfm. M D, vertreten durch Dr. Andreas Kolar, Rechtsanwalt in Innsbruck, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Tirol vom 16. Juli 2025, LVwG-2025/48/0598-15, betreffend Übertretungen des ASchG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

ASchG 1994 §130 Abs1 Z10 ASchG 1994 §130 Abs1 Z15 ASchG 1994 §8 Abs2 ASchG 1994 §8 Abs3 Z2 B-VG Art133 Abs4 VStG §44a Z1 VStG §9 Abs1 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren 60/02 Arbeitnehmerschutz

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0162 vom 23.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: M P, vertreten durch Mag. Peter Michael Wolf, Rechtsanwalt in Mödling

Belangte Behörde: Gemeindevorstand der Marktgemeinde Brunn am Gebirge

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober und den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision der M P, vertreten durch Mag. Peter Michael Wolf, Rechtsanwalt in Mödling, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Niederösterreich vom 28. Juli 2025, LVwG-AV-234/001-2025, betreffend Feststellung nach dem NÖ Hundehaltegesetz (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Gemeindevorstand der Marktgemeinde Brunn am Gebirge), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Auslegung Anwendung der Auslegungsmethoden Bindung an den Wortlaut des Gesetzes VwRallg3/2/1

HundehalteG NÖ 2010 §3 Abs1 VwRallg

L46103 Tierhaltung Niederösterreich 001 Verwaltungsrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/04/0108 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrätin Mag. Hainz-Sator, Hofrat Dr. Pürgy

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: Datenschutzbehörde

Mitbeteiligte Parteien: 1. Amt der Tiroler Landesregierung, vertreten durch die Baker McKenzie Rechtsanwälte LLP & Co KG in Wien, und 2. M L

Weitere Parteien: Bundesministerin für Justiz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätin Mag. Hainz-Sator und den Hofrat Dr. Pürgy als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision der Datenschutzbehörde, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. Juni 2023, Zl. W214 2262752-1/4E, betreffend eine datenschutzrechtliche Angelegenheit (mitbeteiligte Parteien: 1. Amt der Tiroler Landesregierung, vertreten durch die Baker McKenzie Rechtsanwälte LLP & Co KG in Wien, und 2. M L; weitere Partei: Bundesministerin für Justiz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Gemeinschaftsrecht Verordnung EURallg5 Individuelle Normen und Parteienrechte Auslegung von Bescheiden und von Parteierklärungen VwRallg9/1

B-VG Art133 Abs4 DSG 2000 §24 Abs2 Z2 DSG §24 Abs1 DSG §24 Abs2 Z2 EURallg VwGG §34 Abs1 VwRallg 32016R0679 Datenschutz-GrundV Art4 Z7

E000 EU- Recht allgemein E3R E15202000 E3R E19400000 001 Verwaltungsrecht allgemein 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 10/10 Auskunftspflicht 10/10 Datenschutz 10/10 Grundrechte

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/04/0199 vom 19.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofräte Dr. Mayr, Mag. Brandl

Schriftführer*in: Mag. Vonier

Revisionswerber*in: E P, vertreten durch Mag. Gerhard Moser, Rechtsanwalt in Murau

Mitbeteiligte Parteien: E Steiermark GmbH, vertreten durch die ONZ & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien

Belangte Behörde: Steiermärkische Landesregierung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak und die Hofräte Dr. Mayr und Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision des E P, vertreten durch Mag. Gerhard Moser, Rechtsanwalt in Murau, gegen das am 13. Mai 2025 mündlich verkündete und mit 27. Juni 2025 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Steiermark, Zl. LVwG 43.19-29/2025-20, betreffend eine Bewilligung nach dem steiermärkischen Starkstromwegegesetz 1971 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Steiermärkische Landesregierung; mitbeteiligte Partei: E Steiermark GmbH, vertreten durch die ONZ & Partner Rechtsanwälte GmbH in Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

GewO 1994 §75 Abs1 StarkstromwegeG Stmk 1971 §2 Abs1 StarkstromwegeG Stmk 1971 §3 Abs1 StarkstromwegeG Stmk 1971 §7 Abs1

L78106 Starkstromwege Steiermark 50/01 Gewerbeordnung

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/05/0146 vom 19.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsidentin Dr. Pollak

Richter*innen: Hofrätinnen Dr. Leonhartsberger, Dr.in Gröger

Schriftführer*in: Mag. Herrmann-Preschnofsky

Revisionswerber*in: 1. des Dr. P A und 2. der I A, beide vertreten durch Dr. Siegfried Zachhuber, LL.M., Rechtsanwalt in Ried/Innkreis

Mitbeteiligte Parteien: Dr. V K

Weitere Parteien: Oberösterreichische Landesregierung

Belangte Behörde: Bürgermeister der Gemeinde Franking

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak sowie die Hofrätinnen Dr. Leonhartsberger und Dr.in Gröger als Richterinnen, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Herrmann-Preschnofsky, über die Revision 1. des Dr. P A und 2. der I A, beide vertreten durch Dr. Siegfried Zachhuber, LL.M., Rechtsanwalt in Ried/Innkreis, gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich vom 1. Juli 2025, LVwG-154413/2/DM - 154414/2, betreffend Zurückweisung einer Beschwerde in einer Angelegenheit nach der Oö. Bauordnung 1994 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bürgermeister der Gemeinde Franking; mitbeteiligte Partei: Dr. V K; weitere Partei: Oberösterreichische Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

VwGG §28 Abs1 Z4 VwGG §34 Abs1 VwGG §41

10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0143 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: M, vertreten durch Mag. Stefan Traxler, Rechtsanwalt in Mödling

Mitbeteiligte Parteien: Tierschutzombudsperson Wien DI Eva Persy, MBA, MSc

Belangte Behörde: (nunmehr

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision der M, vertreten durch Mag. Stefan Traxler, Rechtsanwalt in Mödling, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes Wien vom 2. Juni 2025, VGW-101/042/2358/2025-2, betreffend Zurückweisung eines Feststellungantrages gemäß TVG und TSchG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: (nunmehr) Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz; mitbeteiligte Partei: Tierschutzombudsperson Wien DI Eva Persy, MBA, MSc), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 TierschutzG 2005 TierversuchsG 2012 §35 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 86/01 Veterinärrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0153 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: K, vertreten durch die Reif und Partner Rechtsanwälte OG in Kapfenberg

Mitbeteiligte Parteien: Tierschutzombudsperson des Landes Steiermark Mag. Dr. Karoline Schlögl in Graz

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision des K, vertreten durch die Reif und Partner Rechtsanwälte OG in Kapfenberg, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark vom 21. Jänner 2025, LVwG 30.28-3640/2023-56, betreffend Übertretungen des TSchG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Bruck-Mürzzuschlag; mitbeteiligte Partei: Tierschutzombudsperson des Landes Steiermark Mag. Dr. Karoline Schlögl in Graz), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 TierschutzG 2005 §5 Abs1 TierschutzG 2005 §5 Abs2 Z13 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 86/01 Veterinärrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/09/0063 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Doblinger

Richter*innen: Hofrat Mag. Feiel, Hofrätin Dr. Koprivnikar

Schriftführer*in: Mag.a Rieder

Revisionswerber*in: Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

Mitbeteiligte Parteien: Mag. A B

Belangte Behörde: Magistrat der Stadt Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Doblinger sowie den Hofrat Mag. Feiel und die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Rieder, über die außerordentliche Revision der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz, gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 28. April 2025, VGW-109/007/10948/2023-15, betreffend Vergütung für Verdienstentgang nach § 32 Epidemiegesetz 1950 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Magistrat der Stadt Wien; mitbeteiligte Partei: Mag. A B), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

EpidemieG 1950 §32 Abs4 EpidemieG 1950 §32 Abs5

82/02 Gesundheitsrecht allgemein

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/10/0136 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 21.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Grünstäudl

Richter*innen: Hofräte Dr. Hofbauer, Dr. Eisner

Schriftführer*in: Mag.a Prendinger

Revisionswerber*in: M S, vertreten durch MMag. Michael Krenn, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Bundesminister für Bildung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Grünstäudl sowie die Hofräte Dr. Hofbauer und Dr. Eisner als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Prendinger, über die Revision des M S, vertreten durch MMag. Michael Krenn, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichtes vom 21. Juli 2025, Zl. W227 2315885-1/2E, betreffend Zurückweisung einer Beschwerde in einer schulrechtlichen Angelegenheit (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesminister für Bildung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 SchUG 1986 §71 Abs2a VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 70/06 Schulunterricht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2022/22/0064 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 20.10.2025

Erkenntnis

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrat Dr. Schwarz, Hofrätin MMag. Ginthör

Schriftführer*in: Mag.a Lodi-Fè

Revisionswerber*in: Landeshauptmannes von Wien

Mitbeteiligte Parteien: M

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm sowie den Hofrat Dr. Schwarz und die Hofrätin MMag. Ginthör als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Lodi-Fè, über die Revision des Landeshauptmannes von Wien gegen das Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien vom 21. Februar 2022, VGW-151/049/15523/2021-8, betreffend Aufenthaltstitel (mitbeteiligte Partei: M), zu Recht erkannt

Das angefochtene Erkenntnis wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

AsylG 2005 §54 Abs2 AsylG 2005 §55 AsylG 2005 §55 Abs1 NAG 2005 NAG 2005 §20 Abs2 NAG 2005 §24 Abs1 NAG 2005 §24 Abs2 NAG 2005 §41a Abs9 Z1 NAG 2005 §44a

41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/22/0098 vom 22.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 20.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Samm

Richter*innen: Hofrat Dr. Schwarz, Hofrätin MMag. Ginthör

Schriftführer*in: Mag.a Lodi-Fè

Revisionswerber*in: P L, vertreten durch Mag. Patrycja Pogorzelski, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Landeshauptmann von Wien

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Samm sowie den Hofrat Dr. Schwarz und die Hofrätin MMag. Ginthör als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Lodi-Fè, über die Revision des P L, vertreten durch Mag. Patrycja Pogorzelski, Rechtsanwältin in Wien, gegen das am 21. April 2023 mündlich verkündete und mit 16. Mai 2023 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Verwaltungsgerichts Wien, VGW-151/058/45/2023-30, betreffend Bescheinigung des Daueraufenthalts (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Landeshauptmann von Wien), den Beschluss gefasst

Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Ein Aufwandersatz findet nicht statt.

NAG 2005 §53a VwGG §33 Abs1 VwGG §58 Abs1

10/07 Verwaltungsgerichtshof 41/02 Passrecht Fremdenrecht

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/06/0251 vom 25.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 14.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: A O, vertreten durch Dr. Wolf-Georg Schärf, Rechtsanwalt in Wien

Belangte Behörde: Vorarlberger Landesregierung

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache des A O, vertreten durch Dr. Wolf-Georg Schärf, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Beschluss des Landesverwaltungsgerichts Vorarlberg vom 5. März 2025, LVwG-302-2/2025-R15, betreffend Versagung der aufsichtsbehördlichen Genehmigung eines Flächenwidmungsplanes (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Vorarlberger Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Mangel der Berechtigung zur Erhebung der Beschwerde mangelnde subjektive Rechtsverletzung Besondere Rechtsgebiete Baurecht Mangel der Berechtigung zur Erhebung der Beschwerde mangelnde subjektive Rechtsverletzung Parteienrechte und Beschwerdelegitimation Verwaltungsverfahren Mangelnde Rechtsverletzung Beschwerdelegitimation verneint keineBESCHWERDELEGITIMATION Planung Widmung BauRallg3

AVG §8 BauRallg B-VG Art116 Abs1 B-VG Art119a Abs9 B-VG Art18 Abs2 VwGG §34 Abs1

L82000 Bauordnung 10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Fr 2025/06/0005 vom 24.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 14.10.2025

Beschluss

Fristsetzungsantrag

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Schriftführer*in: Mag. Kovacs

Revisionswerber*in: Dr. M R, vertreten durch Dr. Johannes Dörner und Dr. Alexander Singer, Rechtsanwälte in Graz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, über den Fristsetzungsantrag der Dr. M R, vertreten durch Dr. Johannes Dörner und Dr. Alexander Singer, Rechtsanwälte in Graz, gegen das Landesverwaltungsgericht Steiermark betreffend eine baurechtliche Angelegenheit, den Beschluss gefasst

Das Verfahren wird eingestellt.

Der Stadtsenat der Stadt Graz hat der antragstellenden Partei Aufwendungen in der Höhe von € 893,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

AVG §38 B-VG Art133 Abs1 Z2 VwGG §38 VwGG §38 Abs4 VwGVG 2014 §17

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof 40/01 Verwaltungsverfahren

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2023/06/0103 vom 23.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 14.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: X GmbH, vertreten durch Mag. Michael Rettenwander, Rechtsanwalt in Saalfelden

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Zell am See

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache der X GmbH, vertreten durch Mag. Michael Rettenwander, Rechtsanwalt in Saalfelden, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Salzburg vom 11. April 2023, 405-3/1054/1/10-2023, betreffend einen baupolizeilichen Auftrag (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Zell am See), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Planung Widmung BauRallg3

BauPolG Slbg 1973 §16 idF 1983/048 BauPolG Slbg 1973 §17 idF 1983/048 BauPolG Slbg 1973 §5 Abs1 litb idF 1988/075 BauPolG Slbg 1997 §19 Abs2 BauPolG Slbg 1997 §20 Abs2 BauPolG Slbg 1997 §20 Abs7 BauRallg BauTG Slbg 1976 §23 Abs2 BauTG Slbg 1976 §23 Abs4 ROG Slbg 1977 §17 Abs1 Z6 lita ROG Slbg 1977 §17 Abs7 lita ROG Slbg 2009 §5 Z1 ROG Slbg 2009 §86 Abs11

L37155 Anliegerbeitrag Aufschließungsbeitrag Interessentenbeitrag Salzburg L80005 Raumordnung Raumplanung Flächenwidmung Bebauungsplan Salzburg L81705 Baulärm Umgebungslärm Salzburg L82000 Bauordnung L82005 Bauordnung Salzburg L82305 Abwasser Kanalisation Salzburg

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/06/0250 vom 23.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 14.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Mag. Novak

Richter*innen: Hofrätinnen Mag. Rehak, Mag. Bayer, Richterinnen

Revisionswerber*in: Mag. B O, vertreten durch Mag. Dr. Stefan Rieder, Rechtsanwalt in Salzburg

Weitere Parteien: Salzburger Landesregierung

Belangte Behörde: Raumordnungs- und Planungsausschuss der Gemeindevertretung Ebenau

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Mag. Novak sowie die Hofrätinnen Mag. Rehak und Mag. Bayer als Richter und Richterinnen, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, in der Revisionssache der Mag. B O, vertreten durch Mag. Dr. Stefan Rieder, Rechtsanwalt in Salzburg, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Salzburg vom 14. Juli 2025, 405-3/1370/1/28-2025, betreffend Versagung der Baubewilligung und Erteilung eines baupolizeilichen Auftrages (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Raumordnungs- und Planungsausschuss der Gemeindevertretung Ebenau; weitere Partei: Salzburger Landesregierung), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

B-VG Art133 Abs4 VwGG §28 Abs3 VwGG §34 Abs1

10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) 10/07 Verwaltungsgerichtshof

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2021/19/0473 vom 17.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 13.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Senatspräsident Dr. Pfiel

Richter*innen: Hofräte Dr. Pürgy, Dr. Chvosta

Schriftführer*in: Kittinger, LL.M.

Revisionswerber*in: A A, vertreten durch Mag.a Nadja Lorenz, Rechtsanwältin in Wien

Belangte Behörde: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Pfiel sowie die Hofräte Dr. Pürgy und Dr. Chvosta als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Kittinger, LL.M., über die Revision des A A, vertreten durch Mag.a Nadja Lorenz, Rechtsanwältin in Wien, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Juni 2021, W213 2186054-1/12E, betreffend eine Angelegenheit nach dem AsylG 2005 (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

Gemeinschaftsrecht Richtlinie EURallg4

AsylG 2005 §2 Abs1 Z12 AsylG 2005 §3 Abs1 EURallg FlKonv Art1 AbschnA Z2 32011L0095 Status-RL Art10 Abs1 litd 62023CJ0217 Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl VORAB

E000 EU- Recht allgemein E3L E19103010 E6J 41/02 Passrecht Fremdenrecht 49/01 Flüchtlinge

Verwaltungsgerichtshof: Ra 2025/02/0141 vom 18.09.2025

Veröffentlichungsdatum: 07.10.2025

Beschluss

Außerordentliche Revision

Vorsitzende*r: Vizepräsidentin Mag. Dr.

Richter*innen: Hofrat Mag. Straßegger, Hofrätin Dr. Koprivnikar, Richter

Schriftführer*in: Mag.a Andrés

Revisionswerber*in: 1. des K und 2. der K, beide vertreten durch die Reif und Partner Rechtsanwälte OG in Kapfenberg

Mitbeteiligte Parteien: Tierschutzombudsperson des Landes Steiermark Mag. Dr. Karoline Schlögl

Belangte Behörde: Bezirkshauptmannschaft Weiz

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Vizepräsidentin Mag. Dr. Maurer-Kober, den Hofrat Mag. Straßegger sowie die Hofrätin Dr. Koprivnikar als Richterinnen und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag.a Andrés, über die Revision 1. des K und 2. der K, beide vertreten durch die Reif und Partner Rechtsanwälte OG in Kapfenberg, gegen das am 27. Jänner 2025 mündlich verkündete und am 10. Februar 2025 schriftlich ausgefertigte Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Steiermark, 1. LVwG 20.32-3959/2024-26 und 2. LVwG 20.32-4155/2024-25, betreffend Abnahme von Tieren gemäß TSchG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Weiz; mitbeteiligte Partei: Tierschutzombudsperson des Landes Steiermark Mag. Dr. Karoline Schlögl), den Beschluss gefasst

Die Revision wird zurückgewiesen.

TierschutzG 2005 §37 Abs2

86/01 Veterinärrecht allgemein